Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 марта 2015 г. N Ф06-21913/13 по делу N А49-8605/2013

г. Казань

12 марта 2015 г.

Дело N А49-8605/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданов Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика - ГусеваО.Л., доверенность от 13.06.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Васильевича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.09.2014 (судья Лаврова И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Липкинд Е.Я., Холодная С.Т.)

по делу N А49-8605/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сафронова Андрея Владимировича (ОГРНИП 306583629900027, ИНН 583606556011) к индивидуальному предпринимателю Федорову Сергею Васильевичу (ОГРНИП 305583518600069, ИНН 583500445791) о взыскании 1 058 878 руб. 15 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Пензагазкомплект", г. Пенза, общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное управление N 11", г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сафронов Андрей Владимирович (далее - ИП Сафронов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федорову Сергею Васильевичу (далее - ИП Федоров С.В., ответчик) о взыскании расходов в сумме 1 058 878 руб. 15 коп., понесённых в связи с ремонтом общего имущества сторон - нежилых помещений в Литерах И, И7 по ул. Егорова, 3 в г. Пензе.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014, исковые требования удовлетворены частично: с ИП Федорова С.В. в пользу ИП Сафронова А.В. взысканы денежные средства в сумме 415 532 руб. 50 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 9256 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов о том, что истец не имел цель улучшить качественные характеристики имущества, а действия истца были направлены на сохранение общего имущества, не соответствуют обстоятельствам дела; кроме того, как считает податель жалобы, судом взысканы денежные средства за фактический объем работ, не предусмотренный договором подряда, таким образом, произошло изменение предмета и основания иска; истец предъявил требование о возмещении затрат на капитальный ремонт кровли, однако подрядчиком были выполнены не те работы и не из того материала, который предусмотрен заключенными договорами, действия истца не являются добросовестными, истец не потребовал от подрядчика устранения недостатков выполненной работы; заявитель кассационной жалобы также считает, что судами не дано надлежащей оценки выводам эксперта, изложенным в заключении, и пояснениям, данным в судебном заседании, которые противоречивы; истец в нарушение статьи 247 ГК РФ не известил ответчика о намерении произвести ремонт кровли, что привело к выполнению некачественных работ, которые необходимо переделывать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, стороны являются сособственниками нежилого помещения - производственного цеха площадью 5760,1 кв. м (Литеры И, И7), расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Егорова, 3, (вид права: общая долевая собственность, доля в праве _).

ИП Сафронов А.В., ссылаясь на то, что им понесены расходы по ремонту общего имущества, включающего в себя замену стёкол фонаря, ремонт кровли фонаря, ремонт кровли пристроя большого цеха на общую сумму 2 117 756 руб. 30 коп., обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика 50% понесенных расходов в сумме 1 058 878 руб. 15 коп.

В обоснование факта и размера понесенных расходов истец представил в материалы дела: договоры N 11/9 от 11.09.2012, N 13/9 от 12.09.2012, N 31/10 от 01.10.2012, заключенные между истцом (заказчиком) и ООО "СМУ N 11" (подрядчиком), акты о приемке выполненных работ, платежные поручения об оплате стоимости работ, накладную N 510 от 05.10.2013 о приобретении строительных материалов на сумму 182 102 руб. 30 коп. у ООО "Пензагазкомплект", соглашение о взаимозачете от 31.10.2012, заключенное с ООО "Пензагазкомплект".

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из следующего.

Содержание общего имущества в силу закона является обязанностью долевого собственника не только перед третьими лицами, но и друг перед другом. Исполняя возложенные на них обязательства, стороны гражданского оборота должны действовать разумно и добросовестно, то есть, в рассматриваемом случае, с учётом интересов сособственника.

На момент принятия оспариваемого решения имущество, находящееся в долевой собственности, между ее участниками разделено не было.

Пунктом 1 статьи 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09, в случае, если истец как участник общей долевой собственности на общее имущество обратился с требованием о возмещении расходов, понесенных им на содержание этого имущества, законные основания для отказа в возмещении какой-либо части расходов истца при условии, что эти расходы являются расходами на содержание спорного имущества, отсутствуют, независимо от отсутствия между сторонами письменного договора о возмещении понесенных истцом издержек на содержание общего имущества.

В обоснование необходимости проведения ремонтно-восстановительных мероприятий в отношении общего имущества истец представил акт технического исследования от 25.06.2012, выполненный АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" по поручению ответчика - ИП Федорова А.В.

Как следует из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Пензы от 27.05.2013 по иску Федорова С.В. к Сафронову А.В., указанное техническое исследование было положено в обоснование требования Федорова С.В. о взыскании с Сафронова А.В. расходов по ремонту и содержанию общего имущества.

Согласно Техническому исследованию состояния основных и ограждающих конструкций и возможности эксплуатации нежилых помещений (Литеры И, И7 по адресу: г. Пенза, ул. Егорова, 3) специалистом АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" Богаткиным А.А. установлено наличие ряда дефектов и повреждений в конструкциях строений Литера И, И7, указывающих на необходимость проведения ремонтных работ капитального характера, охранных мероприятий или полной смены конструктивных элементов.

Специалистом установлено, что кровля строений не выполняет своего функционального назначения, о чём свидетельствуют многочисленные воздействия влаги. Причиной этого послужило то, что строения длительное время не эксплуатировались и ремонт кровли не проводился.

По результатам проведённых исследований специалистом сделан вывод о том, что основные несущие и ограждающие конструкции указанных нежилых помещений находятся в ветхом техническом состоянии (состояние несущих конструктивных элементов - аварийное, а несущих - весьма ветхое). Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента.

Специалистом установлено наличие ряда дефектов и повреждений в конструкциях строений, указывающих на необходимость проведения ремонтных работ капитального характера, охранных мероприятий или полной смены конструктивных элементов.

В качестве рекомендации собственнику специалистом указано на необходимость выполнения комплекса ремонтных работ по восстановлению эксплуатационных свойств и безопасности строительных конструкций.

Суды пришли к выводу о том, что специалистом сделан однозначный вывод о необходимости выполнения ремонтных работ кровли всех строений нежилого помещения, принадлежащего истцу и ответчику, в том числе кровли фонаря и кровли пристроя большого цеха.

Учитывая, что работы по ремонту кровли не являлись следствием желания истца улучшить качественные характеристики общего имущества, а были направлены, прежде всего, на сохранение данного имущества, суды признали указанные работы необходимыми, выполненными в интересах обоих собственников, а, следовательно, подлежащими возмещению ответчиком с учётом доли последнего в общей собственности.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема, стоимости и качества ремонтных работ, выполненных в рамках договоров N 11/9 от 11.09.2012, N 31/10 от 01.10.2012, судом первой инстанции была назначена экспертиза, согласно выводам которой виды и объёмы работ, фактически выполненных по указанным договорам, не соответствуют видам и объёмам работ, указанным в актах о приёмке выполненных работ, а также строительным нормам и правилам.

Учитывая, что для устранения выявленных несоответствий фактически выполненных работ необходимо будет провести полный демонтаж встроенного кровельного покрытия и новый монтаж в соответствии с заявленными в локальных сметах работами, эксперт указал на экономическую нецелесообразность переделки работ.

При этом в ходе судебного заседания эксперт пояснил, что, учитывая некапитальный характер работ по ремонту кровли, допустима эксплуатация кровельного покрытия с учётом достигнутого результата.

По оценке эксперта, стоимость фактически выполненного объёма работ по договорным ценам составляет: по договору N 11/9 от 11.09.2012 - 211 880 руб., по договору N 31/10 от 01.10.2012 - 619 185 руб.

Стоимость работ, выполненных по договору N 31/10 от 01.10.2012, признана экспертом заниженной по отношению к стоимости фактически выполненных работ в ценах, сложившихся на территории г. Пензы по состоянию на дату проведения работ; стоимость работ, выполненных по договору N 11/9 от 11.09.2012, признана экспертом сопоставимой со стоимостью фактически выполненных работ в ценах, сложившихся на территории г. Пензы по состоянию на дату проведения работ.

Суды приняли за основу стоимость фактически выполненных работ, установленную экспертом, без учёта работ по огрунтовке основания праймером, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил иных доказательств факта выполнения скрытых работ.

Таким образом, исходя из выводов эксперта, общая стоимость фактически выполненных работ по договорам N 11/9 от 11.09.2012, N 31/10 от 01.10.2012 составила 831 065 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оплаты ИП Сафроновым А.В. данных работ, суды с учётом доли ответчика в общем имуществе признали требование истца о возмещении затрат по ремонту кровли фонаря и ремонту кровли пристроя правомерными, но подлежащим удовлетворению частично, в сумме 415 532 руб. 50 коп.

Учитывая единый характер объекта, суды признали обоснованным требование ИП Сафронова А.В. о возложении затрат на ремонт части площади кровли пристроя (не имеющей зарегистрированных собственников, но фактически используемой истцом и ответчиком) на стороны с учётом доли каждой.

Судебная коллегия считает данные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что истец не вправе требовать от ответчика оплаты проведенных работ, а требования должны быть предъявлены к подрядчику, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, поскольку направлены исключительно на переоценку выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А49-8605/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова