Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 марта 2015 г. N Ф06-20699/13 по делу N А12-19040/2014

г. Казань

12 марта 2015 г.

Дело N А12-19040/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Ананьева Р.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Маслакова Владимира Александровича, Волгоградская область,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Дубровина О.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-19040/2014

по заявлению Попереченского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, в лице администрации Попереченского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3413008751, ОГРН 1053458080202) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Маслакову Владимиру Александровичу (ИНН 3413008751, ОГРН 306345819900089), Котельниковскому муниципальному району Волгоградской области, в лице администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3413500064, ОГРН 1023405974811) об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

администрация Попереченского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области (далее - сельское поселение) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Маслакову Владимиру Александровичу (далее - предприниматель), Котельниковскому муниципальному району Волгоградской области в лице администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация), с учетом изменения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о запрете администрации Котельниковского муниципального района распоряжение земельным участком площадью 16,1 га, с кадастровым номером 34:13:080004:1013, расположенным примерно в 0,5 км по направлению на юго - восток от х. Бударка Котельниковского района Волгоградской области и земельным участком площадью 20,1 га с кадастровым номером 34:13:000000:157, расположенным примерно в 1,5 км по направлению на юг от х. Поперечный Котельниковского района Волгоградской области, обязании предпринимателя прекратить использование названных земельных участков для рыбопроизводства и эксплуатации поверхностных водоемов прудов "Бударка" и "Новый".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2014 по делу N А12-19040/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2014 по делу N А12-19040/2014 отменено в части. Суд обязал предпринимателя прекратить использование земельного участка площадью 16,1 га, с кадастровым номером 34:13:080004:1013, расположенным по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, примерно в 0,5 км по направлению на юго-восток от ориентира х. Бударка, расположенного за пределами участка и земельного участка площадью 20,1 га с кадастровым номером 34:13:000000:157, расположенным по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, примерно в 1,5 км по направлению на юг от ориентира х. Поперечный расположенного за пределами участка, предназначенных для эксплуатации поверхностных водоемов прудов "Бударка" и "Новый". В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2014 оставлено без изменения.

Предприниматель, обжалуя постановление апелляционного суда, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить решение суда первой инстанции в силе, ссылаясь в ее обосновании на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 05.03.2015 в 13:30.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими отмене в части требований истца об обязании ответчика прекратить использование спорных земельных участков.

Между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключены договоры аренды от 28.11.2009 N 95, 96 земельных участков, находящихся в государственной не разграниченной собственности, согласно которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 20,1 га с кадастровым номером 34:13:000000:0157, а также земельный участок площадью 16,1 га с кадастровым номером 34:13:080004:1013 для рыбопроизводства и эксплуатации поверхностных водоемов. Указанные договоры аренды прошли государственную регистрацию 28.08.2010, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.06.2014.

07.10.2011 произведена государственная регистрация права собственности сельского поселения на спорные земельные участки.

Полагая, что права истца, как собственника спорных земельных участков, нарушены, сельское поселение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из избрания истцом неверного способа защиты, который не приведет к восстановлению нарушенного права.

Удовлетворяя частично требования сельского поселения, суд апелляционной инстанции указал на правомерность заявленного требования об обязании ответчика прекратить использование спорных земельных участков. При этом апелляционный суд исходил из смысла положений статьи 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

По мнению судебной коллегии судебные акты в обжалуемой кассатором части подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, администрация Попереченского сельского поселения ранее обращалась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к ИП КФХ Маслакову В.А., администрации Котельниковского муниципального района о признании недействительными договоров от 28.11.2009 N 95, 96 аренды земельных участков и применении последствий недействительных ничтожных сделок в виде возврата арендованного имущества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2013 по делу N А12-9498/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2014, в удовлетворении требований отказано.

В постановлении суда кассационной инстанции судебная коллегия пришла к выводу о том, что заключенные между сторонами договоры аренды от 28.11.2009 N 95, 96 являются ничтожными сделками ввиду отсутствия у администрации Котельниковского муниципального район права собственности на переданные в аренду земельные участки. Ничтожная сделка не повлекла за собой правовых последствий в виде права у предпринимателя (арендатора) пользоваться переданными ему участками.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2014 в передаче дела N А12-9498/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2014 отказано.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сельское поселение мотивировало свои требования ничтожностью перечисленных договоров аренды со ссылкой на выводы Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А12-9498/2013 о ничтожности договоров аренды земельного участка.

Факт неправомерного использования ответчиком имущества истца судами установлен и лицами, участвующими в деле, оспаривается. Рассмотрение дела N А12-9498/2013 не привело к прекращению деятельности ответчика в виде использования и эксплуатации водоемов для целей рыболовства и не привело к погашению записи в реестре о наличии арендных прав ответчика на названные земельные участки.

В соответствии с пунктом 45 постановления N 10/22, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушении права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Требования, заявленные в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются требованиями негаторного типа, то есть иска владеющего собственника к лицам, создающим препятствия в пользовании и распоряжении вещью. Однако истец не является владеющим собственником спорного имущества (за исключением гидротехнических сооружений находящихся на этих земельных участках), так как лишен права владения и пользования имуществом в силу арендных прав на него у ответчика.

Удовлетворение апелляционным судом требований истца фактически указывает на запрет ответчику заниматься деятельностью по рыболовству, что регулируется положениями статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации и нельзя признать верными.

Отказ судом первой инстанции истцу в иске при наличии доказанного факта нарушения его прав не соответствует положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судам двух инстанций следовало руководствоваться положением пункта 3 постановления N 10/22, в силу которого если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судам необходимо установить конечную цель истца (устранение препятствий в пользовании, виндикация и т.д.) предъявлением настоящего иска, что сделано не было.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений, и с учетом установленного разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А12-19040/2014 в части отказа в удовлетворении требований о запрете администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области распоряжаться земельным участком площадью 16,1 га, с кадастровым номером 34:13:080004:1013, расположенным примерно в 0,5 км по направлению на юго-восток от х. Бударка Котельниковского района Волгоградской области и земельным участком площадью 20,1 га с кадастровым номером 34:13:000000:157, расположенным примерно в 1,5 км по направлению на юг от х. Поперечный Котельниковского района Волгоградской области оставить без изменения.

В остальной части судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

В.А. Карпова Р.В. Ананьев