Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2015 г. N Ф06-20377/13 по делу N А12-5900/2014

г. Казань

11 марта 2015 г.

Дело N А12-5900/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - Минеева И.Г., доверенность от 28.10.2014 N 225-14,

ответчика - Левичева С.Н., доверенность от 01.01.2015 N 2/11,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Жаткина С.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-5900/2014

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - Общество, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при подписании дополнительных соглашений к договорам поставки газа от 12.09.2012 N 09-5-25439/13Б и N 09-5-25440/13Б, касающихся пунктов 1, 2, 3, 4, 13 дополнительных соглашений.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 решение суда первой инстанции от 17.07.2014 отменено и иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит отменить названное постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции от 17.07.2014, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не представлено правовое обоснование принятия доводов истца и изменение каких именно существенных обстоятельств повлекло возникновение прав истца на изменение условий договора. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, Предприятие с 01.06.2009 является коммунальным оператором, эксплуатирующим теплосетевое хозяйство г. Волгограда.

Между Обществом (Поставщик) и Предприятием (Покупатель) заключены договоры поставки газа от 12.09.2012 N 09-5-25439/13Б и N 09-5-25440/13Б.

В адрес Предприятия от Общества 21.11.2013 поступили дополнительные соглашения к указанным договорам поставки газа, которые со стороны Предприятия были подписаны с разногласиями. Протоколы разногласий для дальнейшего оформления были направлены Обществу.

От Общества 30.12.2013 в адрес Предприятия поступило извещение о результатах рассмотрения протоколов разногласий, согласно которому протоколы разногласий по пунктам 1, 2, 3, 4, 13, 14, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 были отклонены полностью.

Поскольку Предприятие и Общество не пришли к обоюдному согласию по спорным вопросам при подписании дополнительных соглашений к договорам поставки газа, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на статьи 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указал, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для урегулирования судом разногласий, возникших при заключении дополнительных соглашений к договорам, то есть для фактического изменения договоров в судебном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Предприятия, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Договор поставки газа является публичным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 386/10, к отношениям сторон в связи с внесением изменений в условия договора путем заключения дополнительных соглашений подлежат применению правила статей 450-452 ГК РФ об основаниях, условиях и порядке изменения договора, а не статья 445 ГК РФ, рассчитанная на регулирование отношений сторон при заключении договора в обязательном порядке.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 451 ГК РФ регламентирует порядок изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Договор может быть изменен при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как установлено апелляционным судом и не оспаривалось сторонами, с момента заключения договоров поставки газа от 12.09.2012 N 09-5-25439/13Б и N 09-5-25440/13Б стороны продолжали исполнять свои обязательства по договору. Следовательно, дополнительные соглашения к указанным договорам не являются офертой, поскольку направлены на изменение уже заключенного договора.

В этой связи суд апелляционной инстанции посчитал, что истцом было заявлено требование о внесении изменений в действующий договор.

Правила поставки газа в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), определяют отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, и обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Согласно пунктам 5 и 30 Правил поставки газа поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями ГК РФ, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов. Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с настоящими Правилами.

В пункте 12 Правил поставки газа предусмотрено, что поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа.

В соответствии с пунктом 12 (1) Правил поставки газа в договоре поставки газа определяются месячные, квартальные и годовые объемы поставки газа и (или) порядок их согласования, а также порядок изменения определенных договором объемов поставки газа.

В силу пунктов 13, 14 Правил поставки газа поставщик обязан поставлять, а покупатель получать (отбирать) газ равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику. Неравномерность поставки газа по суткам в течение месяца допускается в случаях, предусмотренных договором. В договоре поставки газа, которым предусматривается неравномерность поставки газа по суткам в течение месяца, должны быть определены минимальные и максимальные суточные объемы поставки газа. При этом минимальный суточный объем поставки газа не должен быть более чем на 20 процентов ниже, а максимальный суточный объем поставки газа не должен быть более чем на 10 процентов выше среднесуточной нормы поставки газа.

Неравномерность поставки газа по месяцам допускается, в том числе в случае, если поставка газа осуществляется для коммунально-бытовых нужд, для котельных и тепловых электростанций в объемах, обеспечивающих потребности в тепловой энергии коммунально-бытовых организаций и населения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" потребитель газа - это лицо, приобретающее газ для собственных бытовых нужд, а также собственных производственных или иных хозяйственных нужд.

В силу пункта 3 Правил поставки газа среднесуточная норма поставки газа - это объем поставки газа, определяемый путем деления месячного объема поставки на количество дней соответствующего месяца; под суточной нормой поставки газа понимается среднесуточная норма поставки газа или норма, установленная диспетчерским графиком или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что изложенными правовыми нормами предусмотрено включение в договор сведений о месячных и годовых объемах поставок газа, при этом условия об объеме поставки газа являются существенными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование Предприятия в части изложения пункта 1 дополнительных соглашений к договорам поставки газа в редакции истца подлежит удовлетворению, поскольку общий годовой объем поставки газа по дополнительным соглашениям остается неизменным, а объемы потребления газа помесячно рассчитаны исходя из сложившихся объемов потребления газа в предыдущие годы и прогнозируемых условий.

Также апелляционный суд посчитал, что пункт 2 дополнительных соглашений к договорам поставки газа следует изложить в следующей редакции: "В пункте 2.1.2 договоров поставки газа таблицу N 2 принять согласно приложению N 1 к протоколу разногласий от 19.12.2013", поскольку в предлагаемом ответчиком варианте дополнительного соглашения отсутствуют годовые объемы потребления газа по объектам и группам конечных потребителей, а от этого зависит стоимость транспортировки и снабженческо-сбытовых услуг, которые выставляются для оплаты ежемесячно. Исключение из таблицы N 2 годовых объемов поставки по точкам подключения умаляет права истца.

Требования истца об исключении пунктов 3, 4, 13 дополнительных соглашений к договорам поставки газа также обоснованно удовлетворены апелляционной инстанцией, так как в пункте 3 дополнительных соглашений расчет среднесуточного объема поставки газа предлагается осуществлять по формуле, не предусмотренной методикой, следовательно, не сертифицированной, а пункты 4 и 13 дополнительных соглашений противоречат пункту 2 дополнительных соглашений, изложенных в редакции истца.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Исходя из содержания данной правовой нормы, злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Установив, что отказом от принятия дополнительных соглашений к договорам поставки в редакции истца ответчик ущемляет интересы истца, апелляционный суд пришел к выводу о возможности урегулировать разногласия сторон при заключении дополнительных соглашений к договорам поставки газа.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Постановление апелляционной инстанции от 10.11.2014 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу N А12-5900/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева