Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 марта 2015 г. N Ф06-21311/13 по делу N А12-36891/2014

г. Казань

12 марта 2015 г.

Дело N А12-36891/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Егоровой М.В, Логинова О.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2014 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

А12-36891/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Абак-2000", г. Волгоград (ИНН 3445084000 ОГРН 1063460053964), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3446858585 ОГРН 1043400495500) о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Абак- 2000" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительными решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.06.2014 N 15-08/11 в части доначисления сумм НДС за 2012 год в размере 10 190 886 руб., налога на прибыль за 2012 год в размере 4 225 618 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 655 803 руб. по налогу на прибыль, в размере 2 038 176 руб. по НДС, в размере 56 200 руб. за непредставление документов, начисления пени в размере 380 188 руб. по налогу на прибыль, 1 529 863 руб. по НДС, требования N 43456, вынесенного на основании решения инспекции.

Кроме того, обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий вышеуказанных актов.

Заявителем также было подано заявление об уточнении заявленных требований. В заявлении общество просит признать недействительными Волгоградской области от 20.06.2014 N 15-08/11 в части доначисления сумм НДС за 2012 год в размере 10 190 886 руб., налога на прибыль за 2012 год в размере 4 225 618 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 655 803 руб. по налогу на прибыль, в размере 2 038 176 руб. по НДС, в размере 56 200 руб. за непредставление документов, начисления пени в размере 380 188 руб. по налогу на прибыль, 1 529 863 руб. по НДС.

Также общество заявило обеспечительные меры в виде приостановления действия решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 20.06.2014 N 15-08/11 в оспариваемой части.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2014 решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, заявленные требования удовлетворены в части принятия обеспечительных мер; в удовлетворении остальной части требований - отказано.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения требований, обратился в Арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в обжалуемой части отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывы на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, инспекцией с 17.06.2013 по 10.02.2014 была проведена выездная налоговая проверка в отношении истца по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за 2010-2012 г.г., по результатам которой налоговым органом составлен акт от 28.03.2014 N 15-08/7 дсп.

Решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 20.02.2014 N 15-08/11 общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 655 803 руб. по налогу на прибыль, в размере 2 038 176 руб. по налогу на добавленную стоимость, в размере 104 руб. по транспортному налогу, по ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок истребованных в ходе проверки документов в виде штрафа в размере 56 200 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 2011, 2012 год в размере 10 190 886 руб., пени в размере 1 529 863 руб., налог на прибыль за 2012 год в размере 4 225 618 руб., пени в размере 380 188 руб., транспортный налог в размере 520 руб., пени в размере 94 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, в которой просило отменить решение налогового органа.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 03.10.2014 N 791 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества в обжалованной части, правомерно указали на следующее.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Как установлено судами, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности, обеспечительных мер.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обращаясь в суд первой инстанции в своем ходатайстве о принятии обеспечительных мер, заявитель сослался на то, что не приостановление действия оспариваемого решения налогового органа до рассмотрения спора по существу может повлечь причинение ему значительного ущерба в случае исполнения налоговым органом оспариваемого решения. По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер судом может также привести к срыву выплаты заработной платы работникам, неисполнению договорных обязательств перед контрагентами, повлиять на хозяйственную деятельность общества, изъятию из оборота необходимых обществу значительных денежных средств.

Заявитель в обоснование своих требований о принятии обеспечительных мер сослался на то, что суммы штрафа, налога и пени, доначисленные оспариваемым решением, являются значительными для заявителя, и в случае их взыскания это повлечет значительный ущерб для заявителя, в том числе привести к нарушению договорных обязательств с вытекающими отсюда для заявителя финансовыми последствиями, к фактической остановке деятельности предприятия и массовому увольнению работников.

Из представленных в обоснование заявления доказательств усматривается, что согласно штатному расписанию от 30.09.2014 N 42 количество работников ООО "Группа Компаний "Абак-2000" составляет 112 человек, сумма заработной платы, подлежащей выплате в месяц составляет 1 565 400 руб.

В качестве доказательств возможности неисполнения договорных обязательств перед контрагентами, обществом представлены - договор аренды недвижимого имущества от 19.06.2014 N 062-АР-ВПГ с ОАО "Недвижимость Южного ИЦ энергетики", договор субаренды нежилого помещения от 20.05.2014 N 09/А-СА с ООО "Инстиут региональной информатизации", договор аренды федерального недвижимого имущества (нежилые помещения), закрепленного за ГОУ ВПО МТУСИ на праве оперативного управления от 01.09.2013 N 88-А с ФГОБУ ВПО Московский технический университет связи и информатики, лицензионный договор о предоставлении прав на использование программ для ЭВМ от 09.01.2014 N Л0020 с ООО "МОНТ Волгоград", лицензионный договор от 13.07.2011 N АДР-05175 с ООО "Рарус - Софт", договор поставки от 17.01.2012 N 131 с ООО "ДжиЭмСи", сублицензионный договор от 21.02.2014 N ЛРУБ/21/02/14/ГК АБАК 2000, дилерский договор от 10.10.2013 N ЦД-0003497 с ООО "О-Си-Эс-Центр", договор поставки от 22.04.2011 N 34868904 с ООО "Депо Электроникс", договор поставки от 10.12.2013 N 143/20- 13 с ООО "Компания "Марвел", договор поставки от 26.03.2010 с ООО "Ландис", по которым, неисполнение обязательств заявителем перед контрагентами влечет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как верно отметили суды, из копии бухгалтерского баланса общества по состоянию на 30.06.2014 следует, что внеоборотные активы общества составляют 63 747 руб., кредиторская задолженность составляет 26 675 руб., заемные средства составляют 4 533 руб., налогоплательщик имеет запасы, денежные средства и денежные эквиваленты, финансовые и другие оборотные активы, капиталы и резервы, что позволит в случае не удовлетворения требований заявителя оплатить доначисленные штрафы в полном объеме.

Представленные доказательства свидетельствуют о необходимости использования денежных средств на расчётном счёте налогоплательщика в банке для выполнения соответствующих финансово-расчётных операций с целью выполнения обязательств перед контрагентом, а так же для обеспечения стабильной и систематической предпринимательской деятельности. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что приостановление действия оспариваемого решения ИФНС, как обеспечительная мера, будет способствовать защите имущественных интересов заявителя, является правомерным. Непринятие обеспечительных мер создает угрозу бесспорного взыскания значительной для заявителя суммы денежных средств с его расчетных счетов, что способно повлиять на хозяйственную деятельность общества.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что истребуемые обеспечительные меры соразмерны заявленному по делу требованию, исполнение оспариваемого акта налогового органа до рассмотрения спора по существу может причинить заявителю значительный ущерб.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на наличие оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению иска.

Также судебными инстанциями правильно указано, что приостановление действия оспариваемого решения налогового органа не нарушает баланс интересов заявителя и публичных интересов. Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Абак- 2000" обеспечительные меры направлены на предотвращение последствий возможного нарушения прав заявителя действиями налогового органа. Оснований полагать, что удовлетворение указанного ходатайства общества может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения налогового органа при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, не имеется.

Кроме того, действие оспариваемого решения налогового органа приостановлено до рассмотрения спора по существу. 12.02.2015 решением суда первой инстанции заявленные обществом требования удовлетворены в части.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А12-36891/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов