Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 марта 2015 г. N Ф06-20849/13 по делу N А55-15136/2014

г. Казань

12 марта 2015 г.

Дело N А55-15136/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Савкиной М.А., Сафина Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2014 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого апелляционного суда от 24.11.2014 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)

по делу N А55-15136/2014

по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской области к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области (далее - Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" (далее - МУП "Жилкомсервис", предприятие) о взыскании в бюджет муниципального образования Красноярский Самарской области суммы ущерба, причиненного р. Падовка, в размере 1 469 559 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Красноярского района Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 24.11.2014, с МУП "Жилкомсервис" в бюджет муниципального образования Красноярский Самарской области взыскана сумма ущерба в размере 1 469 559 руб.

МУП "Жилкомсервис", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора при проведении внеплановой документарной проверки в период с 29.07.2013 по 16.08.2013 установлен сброс МУП "Жилкомсервис" сточных вод через водоотводящие сооружения в овраг Орловский (Орлов) на 21 км от устья, далее в р. Падовка на 10 км от устья в Красноярском районе Самарской области с превышением установленных предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, о чем составлен акт проверки от 09.08.2013 N 194.

Вследствие нарушения требований части 6 статьи 56, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" МУП "Жилкомсервис" привлечено к административной ответственности, вынесено постановление о назначении административного наказания от 20.08.2013 N 349 по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в отношении предприятия применена санкция в виде штрафа в размере 30 000 руб. Постановление вступило в законную силу 08.09.2013. Штраф ответчиком оплачен.

Управлением Росприроднадзора в адрес МУП "Жилкомсервис" направлено претензионное письмо от 03.02.2014 N 05-12/545 с предложением возместить в добровольном порядке ущерб, нанесенный водному объекту.

Отказ МУП "Жилкомсервис" удовлетворить претензию явился основанием для обращения с указанным исковым заявлением.

Судебные инстанции, оценив материалы и обстоятельства дела, дав им правовую оценку, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций в силу следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде является методом экономического регулирования в области охраны окружающей среды (статья 14 Федерального закона N 7-ФЗ).

В силу статьи 5 Федерального закона N 7-ФЗ предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства, полномочны органы государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Исходя из пункта 5.9 Положения об Управлении Росприроднадзора для осуществления своих полномочий должностные лица Управления имеют право заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде. Специальным законодательным актом, регулирующим отношения по использованию и охране водных объектов, является Водный кодекс Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействии на водные объекты, запрещается. При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов; осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций (пункты 1 и 3 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, сброс сточных вод без очистки с превышением допустимых нормативов оказывает негативное воздействие на окружающую среду, причиняет вред водному объекту.

При этом статьей 3 Федерального закона N 7-ФЗ предусмотрена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности. Следовательно, любой объект такой деятельности априори признается экологически опасным.

Обязанность водопользователей - не допускать причинения вреда окружающей среде закреплена в пункте 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации. При этом лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 69 Водного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ установлено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации разработало и приказом от 13.04.2009 N 87 утвердило Методику исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

В силу части 2 статьи 68 Водного кодекса Российской Федерации привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенные нарушения и возместить причиненный ими вред.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, и проверив произведенный Управлением Росприроднадзора расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, судебные инстанции пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Доводы, приведенные МУП "Жилкомсервис" в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана правильная оценка судебными инстанциями, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2014 и постановление Одиннадцатого апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А55-15136/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

М.А. Савкина Н.Н. Сафин