Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 марта 2015 г. N Ф06-21123/13 по делу N А12-15815/2014

г. Казань

12 марта 2015 г.

Дело N А12-15815/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2014 (судья Беляева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (председательствующий судья Камерилова В.А., Дубровина О.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-15815/2014

по исковому заявлению Министерства здравоохранения Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1023403443744, ИНН 3444050369) к обществу с ограниченной ответственностью "Интэксстрой", г. Волгоград (ОГРН 1023404290106, ИНН 3447018941) о взыскании 172 540 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Волгоградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интэксстрой" (далее - ответчик, ООО "Интэксстрой") о взыскании неустойки по государственному контракту от 19.08.2013 N 2013.134542 в сумме 172 540,14 руб., а также судебных издержек в сумме 35,60 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами,

Истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Министерство здравоохранения Волгоградской области и ООО "Интэксстрой" заключили государственный контракт от 19.08.2013 N 2013.134542, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства в сроки, установленные настоящим контрактом в соответствии с техническим заданием, сметной документацией и календарным графиком производства работ выполнить капитальный ремонт неврологического отделения (общестроительные работы 7 этаж 1-я очередь) в ГУЗ "КБСМП N15", а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.2, 7.1 государственного контракта капитальный ремонт неврологического отделения (общестроительные работы 7 этаж 1- я очередь) в ГУЗ "КБСМП N 15", расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Андижанская, 1 на общую сумму 1 658 071 руб. 36 коп. согласно контракта производится со дня заключения государственного контракта, в течение 30 календарных дней (т.е. не позднее 18.09.2013, последний день исполнения обязательства 18.09.2013).

Согласно пункту 8.3. контракта, стороны определили, что за нарушение предусмотренных контрактом сроков выполнения работ, в том числе по каждому этапу, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ответчик полностью выполнил работы 18.11.2013, что подтверждается актами о приемки выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.09.2013, от 09.10.2013, от 18.11.2013.

Ввиду просрочки выполнения работ, на основании пункта 8.3. контракта, истец начислил ответчику неустойку за периоды с 19.09.2013 по 25.09.2013, с 19.09.2013 по 09.10.2013, с 19.09.2013 по 18.11.2013 в общей сумме 172 540,14 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Сроки выполнения работ согласно статье 708 ГК РФ являются существенными условиями договора подряда.

Пунктом 8.3 контракта установлено, что за нарушение предусмотренных контрактом сроков выполнения работ, в том числе по каждому этапу, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Общество ссылается на то обстоятельство, что просрочка выполнения работ произошла ввиду не предоставления истцом необходимых условий для выполнения работ. На спорном объекте также проводились работы другими подрядными организациями, что препятствовало выполнению своей работы по государственному контракту и завершению ее в установленный контрактом срок.

Из положений статей 328 и 719 ГК РФ следует, что обязанность подрядчика приступить к выполнению работ является встречной по отношению к обязанности заказчика выполнять условия, предусмотренные договором, в частности по предоставлению материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи.

Пунктом 5 статьи 709, пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика предупредить заказчика о необходимости в проведении дополнительных работ, а также об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2 к контракту) следует, что работы по капитальному ремонту неврологического отделения (общестроительные работы 7 этаж 1-я очередь) включают в себя следующие виды отделочных работ - окраска стен и потолков, наклейка обоев, облицовка плиткой, укладка линолеума и т.д.

В соответствии с пунктом 7.1. контракта срок выполнения работ Подрядчиком: в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня заключения государственного контракта (Приложение N 3).

Подрядчиком 20.08.2013 были начаты работы по контракту N 2013.134542. Однако в ходе выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту было выявлено, что подрядчик фактически производить отделочные работы не мог, в связи с тем, что заказчик - истец не подготовил объект для отделочных работ подрядчика, а именно: не были заменены старые оконные блоки на блоки ПВХ, не были проложена электропроводка по стенам и потолкам, не произведена замена канализационных и водопроводных труб, не произведен демонтаж перегородок согласно проекта, не пробиты дверные проемы.

Кроме того, судами правомерно установлено, что ответчик письмом от 20.08.2013 N 82 известил заказчика-истца, что работы ответчик выполняет не в полном объеме из-за наличия препятствий по вине заказчика, в связи с чем просил изменить сроки выполнения работ, до тех пор пока заказчик не устранит препятствия.

Письмом от 04.09.2013 N 94 подрядчик известил заказчика о приостановлении выполнения работ по контракту до устранения следующих причин:

- не произведена заменена оконных блоков и облицовки откосов к ним,

-по стенам кабинетов не произведена прокладка токопроводящих проводов,

-не демонтированы перегородки согласно проекта.

Письмом от 23.09.2013 N 99 ответчик известил заказчика о возобновлении работ по контракту с 20.09.2013, за исключением помещений по плану N 2, 3 - незакончена прокладка токопроводящих проводов, и помещений по плану N 2, 3, 37, 34, 33, 23 - не демонтированы перегородки согласно проекта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доказательств того, что заказчик каким-либо образом отреагировал на указанные письма и принял какие-либо меры по разрешению данной проблемы, в дело не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что сроки выполнения работ по контракту нарушены по вине заказчика.

В пункте 11 статьи 9 Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Таким образом, законодательно закреплено, что подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если просрочка исполнения произошла по вине заказчика (истца).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Неисполнение заказчиком своих обязательств в соответствии с положениями статей 405 и 406 ГК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о применении к подрядчику ответственности в виде уплаты неустойки.

Поскольку нарушение заказчиком обязательств, явилось причиной нарушения подрядчиком срока выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А12-15815/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов