Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2015 г. N Ф06-20860/13 по делу N А55-7712/2014

г. Казань

13 марта 2015 г.

Дело N А55-7712/2014

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 сентября 2015 г. N 306-ЭС15-5083 настоящее постановление отменено в части, касающейся удовлетворения встречного иска

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

ответчика - Лебедева М.С. (доверенность от 12.05.2014)

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2014 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)

по делу N А55-7712/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" (ОГРН 1118602003850) к обществу с ограниченной ответственностью "Динамика" (ОГРН 1056316043838) о признании собственником денежных средств в размере 10 478 119,75 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Динамика" к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" о взыскании задолженности в размере 10 478 119,75 руб.,

третье лицо - открытое акционерное общество "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" (далее - истец, ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Динамика" (далее - ответчик, ООО "Динамика"), в котором просит признать ООО "Динамика" собственником денежных средств в размере 10 478 119,75 руб. поступивших в банк ОАО "Волго-Камский банк" по платежному поручению от 05.11.2013 N 3440, зачисленных на корреспондентский счет банка.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2014 принято встречное исковое заявление ООО "Динамика" о взыскании с ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" задолженности в сумме 10 478 119,75 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" (далее - ОАО "Волго-Камский банк", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на то, что ООО "Динамика" закрыло расчетный счет в ОАО "Волго-Камский банк" 05.11.2013, не уведомив его об этом. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "Динамика" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу суду не представило.

ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" и ОАО "Волго-Камский банк", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Динамика" в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен договор поставки от 03.06.2013 N 185/13., по условиям которого ответчик обязуется поставить истцу товары согласно спецификациям, а истец обязуется принять их и оплатить.

В соответствии с пунктом 5.2 указанного договора покупатель осуществляет оплату согласно условиям, указанным в спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Стороны подписали спецификацию N 8 к договору поставки от 03.06.2013 N 185/13 на сумму 29 937 485 руб., которой установлено, что истец производит предоплату в размере 35 % от стоимости товара указанной в спецификации, срок отгрузки указан в приложении N 1 к спецификации.

В материалах дела имеется платежное поручение от 05.11.2013 N 3440, согласно которому истец произвел ответчику оплату за товар в размере 10 478 119,75 руб., что составляет 35 % от цены спецификации N 8 на сумму 29 937 485 руб.

Судами установлено, что денежные средства ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж", перечисленные по платежному поручению от 05.11.2013 N 3440 в сумме 10 478 119,75 руб., были зачислены в счет невыясненных сумм, что подтверждается выпиской по операциям по корреспондентскому счету ОАО "Волга-Камский банк".

Анализ сведений расчетного счета ответчика свидетельствует о том, что спорная сумма на его расчетный счет не поступала.

Кроме того, из определения Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2014 по делу N А55-26194/2013 следует, что конкурсный управляющий ОАО "Волга-Камский банк" включил в третью очередь реестра требований кредиторов требования истца в сумме 10 478 119,75 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции находит правомерным вывод судов предыдущих инстанций о том, что заявленные ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" требования о признании ООО "Динамика" собственником денежных средств в размере 10 478 119,75 руб., поступивших в банк ОАО "Волго-Камский банк" по платежному поручению от 05.11.2013 N 3440, зачисленных на корреспондентский счет банка, не могут быть признаны обоснованными, так как денежные средства в размере 10 478 119,75 руб. ответчику не поступали, что подтверждается материалами дела.

Относительно удовлетворения встречного иска судебная коллегия кассационной инстанции также находит выводы судов в этой части законными и обоснованными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Динамика" поставило ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" продукцию на общую сумму 33 336 606,51 руб., о чем свидетельствуют товарные накладные от 05.11.2013 N 690/131013 на сумму 3 399 120 руб., от 25.11.2013 N 729/041113 на сумму 9 064 320 руб., от 27.11.2013 N 669/041113 на сумму 9 021 420 руб., от 16.12.2013 N 762/041113 на сумму 2 741 949,01 руб., от 20.12.2013 N 781/041113 на сумму 1 169 961,94 руб., от 20.12.2013 N 782/041113 на сумму 7 939 835,56 руб.

Установив, что факт поставки истцом в адрес ответчика продукции на общую сумму 10 478 119,75 руб. подтвержден материалами дела, денежные средства в размере 10 478 119,75 руб. по платежному поручению от 05.11.2013 N 3440 ООО "Динамика" не получены, доказательств оплаты полученной продукции в полном объеме ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" в материалы дела не представило, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 456, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили встречные исковые требования о взыскании с ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" в пользу ООО "Динамика" задолженности в сумме 10 478 119,75 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Динамика" закрыло расчетный счет в ОАО "Волго-Камский банк" 05.11.2013, не уведомив об этом ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж", являлись предметом рассмотрения судами предыдущих инстанций и обоснованно ими отклонены, поскольку фактическое получение ООО "Динамика" указанных денежных средств надлежащими доказательствами не подтверждено. Само по себе неуведомление истцом ответчика о закрытии расчетного счета в банке не снимает с ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" обязанности надлежащим образом произвести оплату полученного товара. Доказательств того, что ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" оплатило полученную продукцию в полном объеме материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что ООО "Динамика" заведомо знало о проводимой в отношении банка плановой проверке с приостановкой принятия платежей клиентов, несостоятельна, соответствующими доказательствами не подтверждена. Расчетный счет в ОАО "Волго-Камский банк" ООО "Динамика" закрыло 05.11.2013, а лицензия у ОАО "Волго-Камский банк" была отозвана 11.11.2013. Следовательно, на момент закрытия расчетного счета ООО "Динамика" не могло знать об отзыве лицензии у банка спустя 6 дней - 11.11.2013.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу N А55-7712/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов