Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2015 г. N Ф06-21482/13 по делу N А12-21757/2014

г. Казань

13 марта 2015 г.

Дело N А12-21757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградспецводмонтаж"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2014 (Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-21757/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спорт Девелопмент Групп" (ОГРН 1123460004700) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградспецводмонтаж" (ОГРН 1103444006676) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - государственного казенного образовательного учреждения "Волгоградский лицей (областная экспериментальная мужская средняя школа-интернат педагогического профиля)",

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградспецводмонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт Девелопмент Групп" о признании недействительным акта выполненных работ и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2014 удовлетворены исковые требования общество с ограниченной ответственностью "Спорт Девелопмент Групп" (далее - истец, ООО "Спорт Девелопмент Групп") к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградспецводмонтаж" (далее - ответчик, ООО "Волгоградспецводмонтаж") о взыскании задолженности по договору подряда от 23.10.2013 N ДП-23/10/2013 в размере 171 630 руб.

По встречному иску ООО "Волгоградспецводмонтаж" к ООО "Спорт Девелопмент Групп" в части признания недействительным одностороннего акта выполненных работ и взыскании штрафа в размере 4982 руб. 04 коп., в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом принят отказ от исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части встречного иска ООО "Волгоградспецводмонтаж" к ООО "Спорт Девелопмент Групп" судом отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Волгоградспецводмонтаж" просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражений относительно жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между ООО "Волгоградспецводмонтаж"(заказчик) и ООО "Спорт Девелопмент Групп" (подрядчик) 23.10.2013 заключен договор подряда N ДП-23/10/2013, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в течение срока, указанного в договоре работы на объекте "Школьный стадион для ГОУ "Волгоградский лицей", по адресу: ул. Тракторостроителей, 1, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с условиями договора стоимость работ по договору составляет 572 100 руб. (пункт 5.1).

Пунктом 5.2 договора сторонами определено, что оплата по договору осуществляется в следующем порядке: заказчик обязан перечислить аванс в размере 70% согласно спецификации договора в размере 400 470 руб. в течение 3 банковских дней. Оставшиеся денежные средства в размере 30%, что составляет 171 630 руб. оплачиваются заказчиком в течение 3 банковских дней после выполнения работ и подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ.

Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в соответствии со СНиП. Подрядчик обязан за 3 (три) дня до готовности работ к приемке сообщить об этом заказчику. Заказчик обязуется не позднее 3 (трех) дней с момента получения уведомления подрядчика о готовности работ принять выполненные работы, подписать акт-приемки выполненных работ, скрепить подпись оттиском печати и вручить его уполномоченному представителю подрядчика. В случае обнаружения недостатков в выполненной работе заказчик обязан предоставить подрядчику замечания с указанием выявленных недостатков. Срок выполнения работ в данном случае не приостанавливается (раздел 4 договора).

От подписания, направленных истцом 29.11.2013 в адрес ответчика акта выполненных работ от 22.11.2013 N 1 на общую сумму 572 100 руб. и справки о стоимости выполненных работ от 22.11.2013 N 1, последний отказался, направив в адрес истца письменный отказ.

Отказ мотивирован тем, что подрядчиком не сдана исполнительная документация на выполненные работы, не представлена отчетная документация на материалы, переданные заказчиком подрядчику, с места производства работ не убран мусор, засыпка кварцевым песком произведена с нарушением проектного решения.

Во исполнение поступивших от заказчика замечаний подрядчик направил в адрес ООО "Волгоградспецводмонтаж" "Отчет об использовании давальческих материалов" за ноябрь-декабрь 2013 года, в отношении остальных замечаний направлены соответствующие возражения.

Ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по оплате выполненных проектных работ послужило основанием для обращения подрядчика в суд с требованиями по первоначальному иску.

Заказчик, обращаясь со встречным исковым заявлением, исходил из того, что работы выполнены подрядчиком не в полном объеме, с нарушением проектного решения, обязательств по представлению в адрес заказчика исполнительной документации.

Разрешая возникший спор, суд обоснованно исходил из того, что заключенный сторонами договор от 23.10.2013 N ДП-23/10/2013 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований подрядчиком представлены акт о приемке выполненных работ от 22.11.2013 N 1, справка о стоимости выполненных работ от 22.11.2013 N 1, подписанные истцом в одностороннем порядке, направленные заказчику 29.11.2013.

Мотивы отказа заказчика от подписания названных документов правомерно признаны судом необоснованными исходя из следующего.

Заключенный между сторонами спорный договор подряда не содержит условий передачи подрядчиком в адрес заказчика какой-либо документации по исполнению работы за исключением актов выполненных работ.

Поскольку работы выполнялись подрядчиком в соответствии с утвержденным технологическим регламентом, им была направлена в адрес заказчика "Технологическая карта на устройство спортивного покрытия площадки из искусственной травы".

Требований о предоставлении иных документов исполнительной документации договор подряда N ДП-23/10/2013 не содержит.

Судом установлено, что на объекте "Школьный стадион для ГОУ "Волгоградский лицей", по адресу: ул. Тракторостроителей, 1, велись строительные работы несколькими организациями. Доказательств того, что именно подрядчиком не вывезен строительный мусор с объекта, в материалы дела не представлено.

Стороны не воспользовались предоставленным статьей 82 АПК РФ правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы по вопросу определения качества выполненных работ.

На основании представленных доказательств, суд обоснованно признал отказ ответчика от приемки выполненных работ неправомерным, а односторонний акт надлежащим доказательством факта выполнения работ на сумму 572 100 руб.

Платежными поручениями от 25.10.2013 ответчик перечислил в адрес истца по договору сумму в размере 400 470 руб.

При доказанности необоснованного отказа ответчика от оплаты выполненных работ, вывод судебных инстанции о правомерности заявленного требования подрядчика и его удовлетворение в полном объеме является правильным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании с 150 000 руб. за изготовление исполнительной документации, 25 680 руб. за вывоз мусора, судом установлено, что спорный договор подряда не содержит обязательства по передаче подрядчиком в адрес заказчика какой-либо документации по исполнению работы за исключением актов выполненных работ, отсутствие причинно-следственной связи между действиями подрядчика и возникновением убытков в виде понесенных заказчиком расходов на вывоз мусора.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А12-21757/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева Э.Г. Гильманова