Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2015 г. N Ф06-20805/13 по делу N А06-4566/2014

г. Казань

13 марта 2015 г.

Дело N А06-4566/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца - Пипковой С.А., доверенность от 24.09.2013,

третьего лица - Уразовой А.Х., доверенность от 27.02.2015,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гроховского Александра Константиновича, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.08.2014 (судья Павлова В.Б.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи: Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу N

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мануковской Нины Николаевны, г. Астрахань, к индивидуальному предпринимателю Лошкаревой Елене Анатольевне, г. Астрахань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Гроховского Александра Константиновича, г. Астрахань, о взыскании 2 000 000 руб. задолженности, 296 585 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мануковская Нина Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лошкаревой Елене Анатольевне (далее - ответчик), индивидуальному предпринимателю Гроховскому Александру Константиновичу о взыскании 2 000 000 руб. долга, 269 585 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2012 по 20.05.2014.

В ходе рассмотрения дела Гроховский А.К. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Гроховский А.К. и Лошкарева Е.А. обратились со встречными исковыми требованиями о взыскании с истца 1 339 625 руб. неосновательного обогащения. Встречные требования мотивированы недопоставкой истцом части оборудования на 4 000 000 руб. Стоимость полученного Лошкаревой Е.А. спорного оборудования была определена оценщиком и составила 606 375 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.08.2014 в принятии встречного искового заявления отказано.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.08.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 000 руб. долга, 269 585 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 347 руб. 93 коп. государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гроховский А.К. просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель Гроховского А.К. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.05.2011 истец передала ответчику по акту приема-передачи оборудование химчистки в количестве 8 единиц на общую сумму равную 4 000 000 руб.

Из расписки ответчика от 07.07.2011 следует, что полная стоимость переданного имущества составляет 4 000 000 руб., в счет частичной оплаты передано 1 000 000 руб.

26.05.2011 Гроховский А.К. передал истцу предоплату в размере 1 000 000 руб.

Оставшаяся часть долга ответчиком не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент подачи искового заявления - 23.05.2014, ответчик обладала статусом индивидуального предпринимателя. Предпринимательская деятельность прекращена ею 11.07.2014, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи. В акте приема-передачи товара и в расписке стороны согласовали существенные условия договора.

Перед получением товара Гроховский А.К. внес предварительную оплату за него в размере 1 000 000 руб.

Между сторонами не имелось договоренностей о поставке иного оборудования для химчистки. Поставленное оборудование позволяло проводить полный цикл чистки без какого-либо иного оборудования.

При отсутствии договора, наличии в акте приема-передачи от 31.05.2011 сведений о наименовании, количестве товара, а в расписке от 07.07.2011 - о цене товара, суд пришел к выводу, что стороны заключили разовую сделку купли-продажи, к которой подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами.

По положениям статей 309-310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме ответчик не представила.

Поскольку Лошкарева Е.А. распиской от 07.07.2011 подтвердила как стоимость полученного оборудования, так и наличие у нее задолженности за него в размере 2 000 000 руб., суд пришел к выводу, что именно она является покупателем, в связи с чем изменил статус Гроховского А.К. с соответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обязанность оплатить истцу поставленный товар ответчик не выполнил, доказательств оплаты в суд первой инстанции не представил в связи с чем суд признал обоснованными требования истца о взыскании 2 000 000 руб. основного долга.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика 269 585 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При расчете процентов за основу принимается сумма основного долга без учета налога на добавленную стоимость, а период просрочки исчисляется исходя из того, что календарный год равняется 360 дням, а месяц - 30 дням соответственно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом суд первой инстанции проверил и признал верным.

Контррасчет ответчик не представила.

Ответчик не заявила о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о недопоставке истцом спорного оборудования, отклонены как противоречащие акту приема-передачи оборудования от 31.05.2011, подписанному сторонами без замечаний и разногласий.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Ответчик заявила о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Распиской от 07.07.2011 ответчик признала наличие долга в размере 2 000 000 руб.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 23.05.2014 в связи с чем срок исковой давности не был пропущен.

Кроме того, ответчик заявила о неправомерности взыскания 296 585 руб. 25 коп. и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в то время как истцом заявлено о взыскании 269 585 руб. 25 коп. и процентов.

Как следует из текста решения суда первой инстанции, суд проверил и признал верным заявленный истцом размер процентов равный 269 585 руб. 25 коп. в связи с чем указанная в резолютивной части сумма процентов равная 296 585 руб. 25 коп. является опиской, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах стороне надлежит обратиться в суд, допустивший описку в судебном акте, с соответствующим заявлением.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.08.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А06-4566/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

И.Р. Нагимуллин В.В. Александров