Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2015 г. N Ф06-20549/13 по делу N А65-11611/2014

г. Казань

13 марта 2015 г.

Дело N А65-11611/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБА-Пенза"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2014 (судья Хасаншин И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Драгоценнова И.С., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-11611/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РБА-Пенза" (ОГРН 1115837004040) к открытому акционерному обществу "Торгово-Финансовая Компания "КАМАЗ" (ОГРН 1021602019097), третье лицо - открытое акционерное общество "КАМАЗ", о взыскании 225 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РБА-Пенза" (далее - истец, ООО "РБА-Пенза") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Торгово-Финансовая Компания "КАМАЗ" (далее - ответчик, ОАО "ТФК "КАМАЗ") о взыскании 225 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "КАМАЗ" (далее - третье лицо, ОАО "КАМАЗ").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды обеих инстанций исходили, в том числе, из того, что определение Новочеркасского городского суда от 19.07.2013 по делу N 2-776/2013 (л.д. 114-117, т. 1) не носит преюдициального характера для настоящего спора, что выводы эксперта в экспертном заключении от 01.07.2013 N 58 о производственном характере причин выхода из строя двигателя спорного автомобиля носят предположительный характер, и что эксплуатационный характер дефекта двигателя а/м КАМАЗ подтверждается письмами ОАО "КАМАЗ" от 07.09.2012 N 54-086/05-305 и от 05.03.2013 N 54-086/05-97.

В кассационной жалобе истец с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, полагая, в частности, что именно ответчик в силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был представить в материалы дела надлежащие доказательства наличия недостатков в а/м КАМАЗ, возникших после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром, но - не сделал этого, и что в процессе проведения двух экспертных исследований - от 22.10.2012 N 426-т/12 и от 01.07.2013 N 58 - следов внешнего воздействия либо нарушения правил эксплуатации а/м КАМАЗ обнаружено не было.

Отзывы на кассационную жалобу ответчик и третье лицо суду не представили.

В судебное заседание кассационной инстанции 26.02.2015 стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 26.02.2015 был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 05.03.2015, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ОАО "ТФК "КАМАЗ" и ООО "РБА-Пенза" заключен договор купли-продажи от 11.01.2012 N 100/0112-20348/ПР автомобилей КамАЗ, в том числе автомобиля КамАЗ 65117-62, VIN ХТС651173С1242056 (далее - спорный автомобиль). Сделка купли-продажи сторонами реально исполнена.

В дальнейшем спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 23.04.2012 N 002-ПНЗ/РНД был продан ООО "РБА-Пенза" покупателю - ООО "РБА-Ростов" (л.д. 10, т. 1).

В свою очередь, ООО "РБА-Ростов" на основании договора поставки от 24.05.2012 N 530-РКП продало спорный автомобиль гражданину Коротуну А.В. (л.д. 22, т. 1).

Определением Новочеркасского городского суда от 19.07.2013 утверждено мировое соглашение между ООО "РБА-Ростов" и гражданином Коротуном А.В., согласно пункту 1 которого ООО "РБА-Ростов" обязался выплатить Коротуну А.В. в счет предъявленных последним требований 200 000 руб., а в силу пункта 2 мирового соглашения Коротун А.В. отказался от своих материально-правовых требований к ООО "РБА-Ростов", составляющих предмет иска по гражданскому делу, в полном объеме (л.д. 40, т. 1).

Платежными поручениями от 24.07.2013 N 1879, 1880 ООО "РБА-Ростов" перечислило гражданину Коротуну А.В. 200 000 руб. согласно мировому соглашению, а также 25 000 руб. за судебно-товароведческую экспертизу по гражданскому делу N 2-776/13 по счету от 14.06.2013 N 04-06, всего 225 000 руб. (л.д. 42, 43, т. 1).

Платежным поручением от 15.05.2014 N 868 ООО "РБА-Пенза" (далее - истец, ООО "РБА-Пенза") перечислило ООО "РБА-Ростов" 225 000 руб. на основании претензии от ООО "РБА-Ростов" от 10.04.2014 N 315 (л.д. 49, т. 1).

Полагая, что выплата истцом 225 000 руб. в пользу ООО "РБА-Ростов" произведена ввиду некачественности спорного автомобиля, истец просил взыскать с ОАО "ТФК "КАМАЗ" убытки в размере 225 000 руб.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций исходили, в частности, из того, что выводы эксперта в экспертном заключении от 01.07.2013 N 58 о производственном характере причин выхода из строя двигателя спорного автомобиля носят предположительный характер, что эксплуатационный характер дефекта двигателя а/м КАМАЗ подтверждается письмами ОАО "КАМАЗ" от 07.09.2012 N 54-086/05-305 и от 05.03.2013 N 54-086/05-97, и что определение Новочеркасского городского суда от 19.07.2013 по делу N 2-776/2013 для настоящего спора не носит преюдициального значения.

Однако судами не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Что касается товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, коль скоро недостаток в двигателе спорного автомобиля возник в период гарантийного срока на него, бремя доказывания того, что данный дефект произошел не в связи с производственными недостатками, а по причине неправильной эксплуатации автомобиля лежит на ответчике (продавце).

Относительно выводов об эксплуатационном характере дефекта двигателя спорного а/м КАМАЗ, изложенных в письмах от 07.09.2012 N 54-086/05-305 и от 05.03.2013 N 54-086/05-97, судам следовало к ним отнестись весьма критически, ибо, во-первых, данные выводы сделаны заинтересованной стороной - изготовителем спорного автомобиля; во-вторых, эти выводы (также, как и в экспертном заключении от 01.07.2013 N 58) носят вероятностный характер; в-третьих, в процессе проведения двух экспертных исследований - от 22.10.2012 N 426-т/12 и от 01.07.2013 N 58 - следов внешнего воздействия либо нарушения правил эксплуатации спорного автомобиля КАМАЗ установлено не было.

Между тем указанным обстоятельствам надлежащая правовая оценка судами не была дана.

В связи с этим при новом рассмотрении данного дела суду первой инстанции следует вновь проанализировать все имеющиеся в деле доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, предложить сторонам, при необходимости, ходатайствовать о привлечении по делу независимого специалиста либо эксперта для детального изучения имеющихся в деле материалов и дачи по ним соответствующего заключения о возможных причинах выхода из строя двигателя а/м КАМАЗ, и - дав надлежащую правовую оценку имеющимся в деле и вновь добытым доказательствам (при их наличии), принять по делу законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу N А65-11611/2014 - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов