Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2015 г. N Ф06-21965/13 по делу N А12-20647/2014

г. Казань

13 марта 2015 г.

Дело N А12-20647/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромАрматура"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2014 (судья Лаврик Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-20647/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромАрматура" (ОГРН 1063459052800) к обществу с ограниченной ответственностью "Арконт М" (ОГРН 1023403436891) о взыскании убытков по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромАрматура" (далее - ООО "ПромАрматура", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "Арконт М" (далее - ООО "Арконт М", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 190 153 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2014, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между покупателем - ООО "ПромАрматура" и продавцом - ООО "Арконт М" 29.03.2010 заключен договор N 5481, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить один автомобиль с характеристиками: марка Mitsubishi; модель Pajero Sport; код комплектации Инстайл; уникальный номер 652259; VIN:MMCGYKH60AFZ00133; год изготовления 2009; серия, номер, дата выдачи ПТС: 78 УЕ 933840, 03.02.2010.

Стоимость автомобиля установлена в размере 1 529 000 руб., а стоимость дополнительного оборудования, состоящего из автосигнализации, замка и модуля обхода штатного иммобилайзера - 30 680 руб.

В пункте 4.1 договора продавец гарантировал, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Согласно пунктам 4.3, 4.4 договора гарантия вступает в силу со дня передачи нового автомобиля, срок гарантии указан в сервисной книжке.

Право принятия решения о необходимости и способе гарантийного ремонта (ремонта или замена) принадлежит официальному сервисному центру (пункт 4.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.9 договора для осуществления проверки качестве и диагностики возникшей неисправности автомобиля покупатель своими силами и за свой счёт предоставляет принадлежащий ему автомобиль на территорию продавца или иного официального дилера Mitsubishi.

По товарным накладным N 4330, N 4331 и акту приёма-передачи от 06.05.2010 истец получил от ответчика автомобиль с установленным дополнительным оборудованием, паспорт транспортного средства, сервисную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля на русском языке и ключи от автомобиля.

В сервисной книжке обозначено, на что распространяется гарантия изготовителя для России.

Согласно регистрационной карточке к сервисной книжке срок действия гарантии с 06.05.2010 по 05.05.2013.

Из отметок в сервисной книжке видно, что в сервисную службу истец обращался 6 раз.

Истец, считая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены гарантийные ремонтные работы, в результате чего, у автомобиля остались неисправности в рулевом механизме, стартере и охранной сигнализации, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с названной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения требований о привлечении лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо совокупное наличие следующих обстоятельств: факт причинения убытков в связи с нарушением обязательства по договору, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между нарушением обязательства и причиненными убытками.

В данном случае, как правильно указали суды, гарантийный срок на автомобиль, являющийся предметом спорного договора купли-продажи, истёк.

Из материалов дела следует, что ООО "Арконт М" реагировало на все обращения истца в сервисный центр и выполняло требования истца, в том числе устраняло недостатки.

Доказательств, подтверждающих факт того, что у автомобиля и у охранной сигнализации имеют место какие-либо недостатки и что имеющиеся недостатки возникли до передачи автомобиля покупателю, или по причинам, возникшим до этого момента, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от исполнения обязательства по устранению недостатков, истцом также не представлено.

Документы, подтверждающие передачу автомобиля от продавца покупателю, не свидетельствуют о передаче продавцом товара с уже имеющимися недостатками, поскольку такие претензии истцом не предъявлялись.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что истец не обосновал причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и заявленными им убытками, а также их размер, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу N А12-20647/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

К.Р. Гарифуллина И.Р. Нагимуллин