Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2015 г. N Ф06-21322/13 по делу N А12-10117/2014

г. Казань

13 марта 2015 г.

Дело N А12-10117/2014

Резолютивная часть определения объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 13 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,

при участи представителей:

истца - Щукина М.Д., доверенность от 02.06.2014,

ответчика - Мезенцевой Е.В., доверенность от 20.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мхитаряна Ханика Ваниковича Залетных Александра Сергеевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-10117/2014

по исковому заявлению страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице филиала в г. Волгоград к индивидуальному предпринимателю Мхитарян Эдгару Ханиковичу о признании сделки недействительной.

УСТАНОВИЛ:

страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее СОАО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о признании договора страхования имущества N 1355014000088 от 20.04.2013, заключенного истцом с индивидуальным предпринимателем Мхиторяном Эдгаром Ханиковичем (далее ИП Мхиторян, ответчик).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 решение от 19.06.2014 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014, Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Мхитаряна Ханика Ваниковича Залетных Александра Сергеевича (далее - Конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Конкурсный управляющий не является лицом, участвующим в деле, кассационная жалоба подана в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность обжалования судебных актов лицом, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт.

В обоснование обращения с кассационной жалобой заявитель ссылается на то, что решением Ахтубинского районного суда, вступившем в законную силу в июне 2013 года, сделка по передаче имущества (договор дарения) была признана недействительной и имущество возвращено прежнему владельцу ИП Мхитаряну Х.В.

В соответствии со ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество и соответственно право на получение страхового возмещения перешло к ИП Мхитаряну Х.В., в отношении которого введена процедура конкурсного производства.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержала отраженные в ней доводы в полном объеме.

Поскольку кассационная жалоба подана в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводилось с использованием средств аудиозаписи (в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из содержания вышеназванных норм права, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства их нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Согласно обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции, по делу N А12-10117/2014, признан недействительным договор страхования имущества N 1355014000088 от 20.04.2013 заключенный между СОАО "ВСК" (страховщик) и ИП Мхиторян Э.Х. (страхователь и выгодоприобретатель).

Объектом страхования в соответствии с условиями договора являлись имущественные интересы страхователя, связанные владением, пользованием, распоряжением Магазином-кулинарией (нежилое здание, общей площадью 272,1 кв.м., 1 этаж, включая конструктивные элементы), расположенном по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, ул. Волгоградская, д. 3, строение 1.

Страхователем в заявлении на страхование имущества в графе документ, подтверждающий имущественный интерес выгодоприобретателя указал "свидетельство 30-АА 741008 от 24.07.2012", подтверждающий право собственности ИП Мхиторяна Э.Х. на магазин-кулинарию на основании договора дарения от 10.07.2008.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16.04.2013 по иску Коммерческого банка "Росэнергобанк" к Мхиторяну Х.В. и Мхиторян Э.Х. договор дарения от 10.07.2008, на основании которого ИП Мхиторян Э.Х. получил свидетельство 30-АА 741008 от 24.07.2012, был признан ничтожным и применены последствия его ничтожности.

Статьей 960 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в п. 2 ст. 235 настоящего Кодекса и отказа от права собственности (ст. 236).

Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущества, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

Однако, в рассматриваемом случае не имеется перехода имущества, выступающего объектом страхования, вступившем в законную силу Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16.04.2013 восстановлено право собственности Мхиторяна Х.В. на объект недвижимости.

Таким образом, вопреки доводам жалобы перемены выгодоприобретателя в порядке ст. 960 ГК РФ в связи с переходом права собственности к Мхиторяну Х.В. в данном случае не произошло.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства письменного уведомления страховщика о переходе права на застрахованное имущество в соответствии с частью второй статьи 960 ГК РФ.

Обжалуемым постановлением апелляционного суда не установлены какие-либо обязанности заявителя и не затронуты его права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по данному делу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мхитаряна Ханика Ваниковича Залетных Александра Сергеевича на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу N А12-10117/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

И.Р. Нагимуллин И.Н. Смоленский