Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2015 г. N Ф06-20414/13 по делу N А12-19452/2009

г. Казань

13 марта 2015 г.

Дело N А12-19452/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Фирма Химстрой" Гончарова Владимира Петровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2014 (судья Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи: Агибалова Г.И., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-19452/2009

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области на бездействие конкурсного управляющего Гончарова Владимира Петровича в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Фирма Химстрой", г. Волгоград (ИНН 0814105203, ОГРН 1023404289435) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2010 закрытое акционерное общество "Фирма Химстрой" (далее - ЗАО "Фирма Химстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 28.11.2012 конкурсным управляющим должником утвержден Гончаров В.П.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган), основываясь на положениях статей 12, 20.3, 20.4, 139, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела о банкротстве ЗАО "Фирма Химстрой" с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Гончарова В.П., выразившееся в: непредставлении собраниям кредиторов ЗАО "Фирма Химстрой" от 29.01.2014, 17.02.2014, 29.04.2014 предложений о порядке реализации дебиторской задолженности должника и права требования; непроведении в установленном порядке голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов должника от 29.04.2014; необращении в суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи дебиторской задолженности и права требования к третьим лицам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, жалоба ФНС России удовлетворена.

Не согласившись с определением от 29.09.2014, постановлением от 26.11.2014, конкурсный управляющий ЗАО "Фирма Химстрой" Гончаров В.П. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, сославшись на неполное исследование судами обстоятельств спора, несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что вопрос об утверждении порядка, сроков и условий продажи дебиторской задолженности и права требования к третьим лицам перед собраниями кредиторов конкурсным управляющим в соответствии с положениями статьи 139 Закона о банкротстве не ставился. В ходе собрания кредиторов от 29.01.2014 конкурсным управляющим фактически было разъяснено содержание поставленного вопроса о порядке реализации дебиторской задолженности и права требования к третьим лицам, а именно о необходимости определения дальнейших действий в отношении имущества должника. Также конкурсный управляющий указал на то, что суд необоснованно посчитал собрание кредиторов от 29.04.2014 повторным, тогда как оно являлось очередным. Поскольку кредиторами не было принято решение относительно дальнейших действий в отношении имущества должника, конкурсный управляющий не представлял собранию кредиторов положение о порядке продажи имущества, вопрос о его утверждении не ставился, то, по мнению заявителя, у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для обращения в суд с соответствующим ходатайством.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России просит отказать в ее удовлетворении, указывая на обоснованность выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах.

Общество с ограниченной ответственностью "Химстройсервис", Обливанцева Л.В. (конкурсные кредиторы должника) в отзывах на кассационную жалобу согласились с доводами конкурсного управляющего ЗАО "Фирма Химстрой" Гончарова В.П., просили отменить определение суда первой инстанции от 29.09.2014 и постановление апелляционного суда от 26.11.2014.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2014 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и реализации имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов и должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего, направленная на обеспечение интересов конкурсных кредиторов, не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки, представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности с указанием в нем сведений о ходе конкурсного производства должника.

Непроведение собраний кредиторов в установленные сроки либо отражение в них недостоверной информации свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

Признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего Гончарова В.П., выразившееся в непредставлении собраниям кредиторов ЗАО "Фирма Химстрой" от 29.01.2014, 17.02.2014, 29.04.2014 предложений о порядке реализации дебиторской задолженности должника и права требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, в адрес уполномоченного органа от конкурсного управляющего ЗАО "Фирма Химстрой" Гончарова В.П. поступило уведомление о проведении 29.01.2014 собрания кредиторов ЗАО "Фирма Химстрой" с повесткой дня: 1) отчет конкурсного управляющего, 2) утверждение порядка реализации дебиторской задолженности и права требования к третьим лицам.

На собрании кредиторов 29.01.2014 при рассмотрении вопроса об утверждении порядка реализации дебиторской задолженности и права требования к третьим лицам принято решение об отложении собрания с той же повесткой дня на 17.02.2014. Собрание кредиторов ЗАО "Фирма Химстрой" 17.02.2014 не состоялось в связи с отсутствием кворума. Повторное собрание кредиторов ЗАО "Фирма Химстрой" было назначено на 29.04.2014, которое также не состоялось из-за отсутствия кворума.

Таким образом, как установили суды, собрание кредиторов ЗАО "Фирма Химстрой" с вопросом об утверждении порядка реализации дебиторской задолженности должника созывалось конкурсным управляющим три раза, однако, в нарушении статьи 139 Закона о банкротстве порядок реализации дебиторской задолженности и права требования к третьим лицам собранию кредиторов на рассмотрение не представлялся и не утверждался.

Вместе с тем предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи дебиторской задолженности должника должны быть представлены на всех собраниях кредиторов должника, повестка дня которых содержит вопрос об утверждении данных предложений.

Как установили суды, на собраниях кредиторов 17.02.2014 и 29.04.2014 конкурсным управляющим Гончаровым В.П. сделаны выводы об отсутствии кворума, в связи с чем указанные собрания кредиторов считаются неправомочными принимать решения по вопросам повестки дня.

Признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего Гончарова В.П., выразившееся в непроведении в установленном порядке голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов ЗАО "Фирма Химстрой" от 29.04.2014, суды двух инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в связи с тем, что пункт 3 статьи 15 Закона о банкротстве, регулировавший специальный порядок проведения повторного собрания кредиторов по вопросам, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, утратил силу, судам следует принимать во внимание, что решения по указанным вопросам на проводимом на основании пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве повторном собрании кредиторов принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Согласно пунктам 6, 7 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" по окончании регистрации при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов. При проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня; проводит в установленном порядке голосование.

Как установили суды и следует из материалов дела, собрание кредиторов от 29.04.2014 проведено конкурсным управляющим после собрания кредиторов от 17.02.2014, которое не состоялось по причине отсутствия кворума.

Уполномоченный орган обладает 45,76% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В этой связи судами сделан вывод о том, что собрание кредиторов от 29.04.2014 считается повторно созванным и правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня в случае присутствия на нем конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов и обладающих более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Однако в нарушении пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве голосование по вопросу повестки дня повторно созванного собрания кредиторов от 29.04.2014 конкурсным управляющим не проведено.

Бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Фирма Химстрой" Гончарова В.П., выразившееся в необращении в суд не позднее 29.06.2014 от даты проведения повторного собрания кредиторов (29.04.2014) с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи дебиторской задолженности и права требования к третьим лицам, судами признано незаконным, поскольку влечет увеличение текущих расходов в виде вознаграждения конкурсного управляющего и затягиванию конкурсного производства, ущемляет права и интересы конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами Закона о банкротстве, суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего является незаконным, направлено на необоснованное затягивание процедуры банкротства, нарушают права и интересы должника и кредиторов, уполномоченных органов. В связи с этим суды правомерно удовлетворили жалобу ФНС России.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию конкурсного управляющего по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций, и им была дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Между тем в кассационной жалобе не приведено доводов, а также надлежащих и бесспорных доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А12-19452/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев