Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2015 г. N Ф06-21616/13 по делу N А55-10593/2014

г. Казань

13 марта 2015 г.

Дело N А55-10593/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Шатровой Л.В., доверенность от 29.12.2014 N 34,

Железникова Д.В. доверенность от 02.03.2015 N 19,

ответчика - Тимохановой Е.Г, доверенность от 09.09.2014 N 04-13/12805,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2014 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Кувшинов В.Е., Холодная С.Т.)

по делу N А55-10593/2014

по заявлению закрытого акционерного общества "Нефтефлот" (ИНН 6314010931, ОГРН 1026300893519) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области об оспаривании решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Нефтефлот" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - инспекция) от 31.12.2013 N 14-33/72/6221 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части исключения из состава расходов по налогу на прибыль 273 389 рублей 91 копеек, доначисления 2 597 918 рублей 56 копеек налога на добавленную стоимость, начисления 673 838 рублей пени и 413 957 рублей 51 копеек штрафа. Общество также просило признать недействительным требование инспекции N 745 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 23.04.2014 в части доначисления вышеуказанных сумм налога на добавленную стоимость, пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 19.09.2013 N 49ДСП и принято решение от 31.12.2013 N 14-33/72/6221 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

В частности, основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль и на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и санкций послужил вывод налогового органа о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Альянс", "Галс", "Флот Сервис", "Новый Дом", "ЗЕВС" (далее - общества "Альянс", "Галс", "Флот Сервис", "Новый Дом", "ЗЕВС") и индивидуального предпринимателя Волковой Е.Е. (далее - предприниматель).

По мнению инспекции, услуги по предоставлению строительной техники (кран грузоподъемностью 100 тонн) обществом "Альянс" не оказывались, поставка товара и работы по замене обшивки корпуса т/х "Волгонефть - 138" и т/х "Волгонефть - 223" обществом "Галс" не оказывались и не осуществлялись, демонтаж судна "Нефтерудовоз - 3" предпринимателем не производился, ремонт и модернизация т\х "Самара" и ремонт судна "Волгонефть - 138" обществом "Флот Сервис" не осуществлялся, оказание автотранспортных услуг, и выполнение работ по зачистке от ржавчины и от иловых отложений судов обществом "Новый Дом" не производились, ремонт т/х "Волгонефть - 162" и т/х "Волгонефть - 1438" обществом "Зевс" не осуществлялся.

По мнению инспекции, представленные обществом документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не свидетельствуют об экономической обоснованности заявленных расходов, а подтверждают отсутствие реальных отношений и непроявление заявителем должной осторожности и осмотрительности в выборе деловых партнеров и о создании между контрагентами и заявителем формального документооборота и видимости осуществления хозяйственных операций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 16.04.2014 N 03-15/09396 решение инспекции в указанной части оставлено без изменения.

Обществу выставлено оспариваемое требование об уплате доначисленных сумм налогов, пеней и санкций.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суды исходили из того, что произведенные обществом затраты на оплату оказанных услуг, выполненных работ и поставку товара вышеназванными обществами и предпринимателем документально подтверждены и экономически обоснованы, реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнута, недобросовестность налогоплательщика не доказана.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Кодексе, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Кодекса).

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).

Исходя из положений статей 169, 171, 172 Кодекса документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановления N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщиком представлены договора на оказание услуг, на выполнение работ по ремонту и модернизации т/х, на слипование и демонтаж судов, на оказание автотранспортных услуг, работ по очистке от ржавчины и иловых отложений, акты выполненных работ, счет-фактуры, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты.

В силу пунктов 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суды сделали вывод о том, что обществом соблюдены условия, установленные статьями 171, 172, 252 Кодекса, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с оплатой поставленных товаров и выполненных работ.

Суды отклонили довод инспекции об отсутствии у общества "Альянс" на праве собственности крана грузоподъемность 100 тонн, и, соответственно, об отсутствии реальности хозяйственных операций, поскольку отсутствие в собственности данной организации материальных ресурсов не является доказательством недобросовестности проверяемого общества, так как гражданское законодательство предполагает возможность привлечения подрядчиком техники по гражданско-правовым договорам с третьими лицами для исполнения обязательств по договору.

Факт выполнения обществом "Галс" ремонтных работ инспекцией не опровергнут, как и не опровергнут факт наличия расходов, понесенных обществом в проверяемом периоде.

Демонтаж судна "Нефтерудовоз - 3" производился предпринимателем на основании договора от 06.09.2010 N 358. Стоимость услуг по резке 1 тонны металла согласована в размере 1400 рублей. При этом между заявителем и с собственником судна "Нефтерудовоз - 3" - обществом с ограниченной ответственностью "Конвест" (далее - общество "Конвест") заключен договор по резке металла от 06.09.2010 N 110/09-К-10/360. Стоимость услуг по резке металла составляет 1940 рублей. Как отметили суды, целью налогоплательщика было получение дополнительного дохода, а именно 540 рублей с 1 тонны металла.

Металлолом взвешивался весами заказчика в соответствии с пунктом 2.1 договора от 06.09.2010 N 110/09-К-10/360. На основании показаний весов оформлялся акт выполненных работ между предпринимателем и заявителем, далее - между заказчиком (общество "Конвест") и заявителем. В актах зафиксирован фактический тоннаж сданного металлолома, цена услуг определена за 1 тонну лома, полученного в результате демонтажа.

Что касается выполнения работ обществами "Флот Сервис", "Новый Дом" и "ЗЕВС", то, как установлено судами, работы реально выполнены, что подтверждено, в том числе и показаниями руководителей названных обществ, актами выполненных работ, журналами водного инструктажа работников данных организаций. Отсутствие свидетельств о признании Российского Речного Регистра не подтверждает невозможность осуществления работ, поскольку в соответствии с письмом от 10.02.2014 N 07-01.14-3-3 Главного управления Федерального автономного учреждения "Российский Речной Регистр", адресованном в адрес заявителя, работы по ремонту судов, результат которых применяется в классификационной деятельности Регистра, выполненные организациями, не имеющими свидетельства о признании Речного Регистра, но при условии, что они выполнены с надлежащим качеством, под контролем организации-поручителя (в данном случае под контролем заявителя) и приняты экспертом Российского Речного Регистра следует считать выполненными в соответствии с требованиями Российского Речного Регистра. Таким образом, Главное управление Российского Речного Регистра подтвердило, что возможно выполнение работ по ремонту судов организациями, не имеющими свидетельства о признании Российского Речного Регистра.

Что касается заключения эксперта, как правильно отмечено судами, являясь одним из предусмотренных статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Как указали суды, выводы эксперта свидетельствуют о формальном подходе эксперта к проведению экспертизы почерка, о неполноте проведенного исследования и, как следствие, необоснованности и необъективности сделанных экспертом выводов. В частности, выводы эксперта о том, что подписи Ашихмина В.А. и Вахромовой Е.Ю. выполнены не ими, а другими лицами, с подражанием подписей противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку и Ашихмин В.А. и Вахромова Е.Ю. подтвердили, что подписи на документах выполнены ими лично.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 53 разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

С учетом вышеизложенного суды признали, что доказательств недобросовестности общества при наличии обстоятельств, указанных в Постановлении N 53, по взаимоотношениям с вышеназванными организациями и предпринимателем в материалах дела не имеется. Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентами и заявителем, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Поэтому оснований для исключения понесенных обществом затрат из состава расходов при определении налогооблагаемой прибыли и уменьшение предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость у инспекции не имелось.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А55-10593/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин