Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2015 г. N Ф06-21587/13 по делу N А49-6540/2013

г. Казань

13 марта 2015 г.

Дело N А49-6540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Медиа Пенза"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2014 (судья Аверьянов С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М.. Пышкина Н.Ю.)

по делу N А49-6540/2013

по исковому заявлению Администрации города Пензы, к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт-Медиа Пенза", г. Пенза, об обязании демонтировать рекламную конструкцию, взыскании неосновательного обогащения 38 575 руб. 68 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 460 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2014 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Спорт-Медиа Пенза" просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав - исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Это означает, что при применении части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит установлению какие конкретно субъективные права, либо какая именно юридическая обязанность участника материального правоотношения перешла от него к иному лицу.

В рассматриваемом деле в качестве ответчика участвует ООО "Спорт-Медиа Пенза", по условиям договора на установку и эксплуатацию объекта нарушенной рекламы на муниципальной собственности от 01.10.2007 N 167-07/284-27 ООО "Спорт-Медиа Пенза" обязалось в случае прекращения действия договора произвести демонтаж объекта наружной рекламы в течение 10 рабочих дней после прекращения договора, в течение 5 последующих дней привести рекламное место в первоначальное состояние, согласно утвержденному мировому соглашению ООО "Спорт-Медиа Пенза" обязалось демонтировать рекламную конструкцию и, поскольку спорная рекламная конструкция эксплуатировалась ответчиком без соответствующего разрешения, именно на ООО "Спорт-Медиа Пенза" правомерно возложена обязанность по устранению допущенных нарушений по размещению рекламной конструкции.

Доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными по следующим мотивам.

Условиями мирового соглашения, к исполнению которого понуждается ответчик, предусмотрена обязанность ООО "Спорт-Медиа Пенза" демонтировать рекламную конструкцию в установленный срок. При этом основанием для иска явилось нарушение ответчиком установленных законом правил и порядка размещения рекламных конструкций на муниципальных землях.

Исполнительные действия направлены на устранение допущенных ответчиком нарушений законодательства, а не на лишение или ограничение права собственности какого-либо лица на рекламную конструкцию и права Бурханова Р.Ж., как нового собственника рекламной конструкции не затрагивают.

Таким образом, определение об отказе в удовлетворении заявления о заменен должника - ООО "Спорт-Медиа Пенза" на Бурханова Р.Ж. принято судами в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что исполнение мирового соглашения приведет к неосновательному обогащению Бурханова Р.Ж. несостоятельны, вопросы исполнения сторонами заключенного между ООО "Спорт-Медиа Пенза" и Бурхановым Р.Ж. договора купли-продажи предметом рассматриваемого дела не являлись и не являются, при необходимости указанные вопросы могут быть разрешены в рамках отдельного спора по заявлению заинтересованного лица.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А49-6540/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

И.Р. Нагимуллин И.Н. Смоленский