Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2015 г. N Ф06-21705/13 по делу N А12-25741/2014

г. Казань

16 марта 2015 г.

Дело N А12-25741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2014 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-25741/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аспект-Проект" (ОГРН 1103460004625) к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН 1023403453072) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2014 с Волгоградской области в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - Министерство транспорта, ответчик) за счет средств казны Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аспект-Проект" (далее - ООО "Аспект-Проект", истец) взыскано неосновательное обогащение в размере 308 543 руб. 82 коп. (разница между фактически удержанными заказчиком в рамках исполнения государственного контракта от 07.09.2012 N 495-12 штрафными санкциями - 521 019 руб. 62 коп. и санкциями согласно расчета подрядчика - 212 475 руб. 80 коп.).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство транспорта просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражений относительно жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, между ООО "Аспект-Проект" (подрядчик) и Министерством транспорта (заказчик) 07.09.2012 заключен контракт N 495-12 на разработку проектной документации на строительство автомобильной дороги "Кременская - Саушкин" в Клетском муниципальном районе Волгоградской области, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектной документации в полном объеме, в сроки, установленные календарным графиком, и в соответствии с утвержденными заданиями на проектирование (приложение 3) и требованиями нормативных документов (приложение 2 к заданию на проектирование), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта составила 3 990 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта сторонами установлено, что календарные сроки выполнения работ и сроки завершения отдельных этапов определяются календарным графиком на разработку проектной документации (приложение 1), согласно которому срок окончания выполнения работ -05.12.2012.

Согласно пункту 2.3 контракта цена контракта, должна включать в себя стоимость всего объема работ в форме смет по каждому виду (этапу) работ и сводного сметного расчета на весь комплекс работ.

Поэтапная оплата работ заказчиком производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ. Окончательный расчет производится заказчиком после выполнения подрядчиком всех видов работ по контракту (включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков) (пункт 2.9 контракта).

Пунктом 2.11 контракта предусмотрено, что при окончательном расчете заказчик вправе скорректировать стоимость выполненных работ с учетом пени за нарушение сроков и качества исполнения работ по контракту по вине подрядчика.

Предварительная оплата работ по контракту не предусмотрена.

Факт неисполнения обязательств по контракту в установленный контрактом срок подрядчиком не оспаривается.

Согласно пункту 6.1 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик взыскивает неустойку в размере 1/200 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки от полной цены контракта за исключением стоимости выполнения кадастровых работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Письмом от 28.10.2013 N 354 подрядчик представил заказчику проектную документацию, положительное заключение ГАУ ВО "Управление государственной экспертизы проектов", акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.10.2013 N 55-13 и счет от 28.10.2013 N 93.

В письме от 01.11.2013 N 25/10660 заказчик сообщил подрядчику о том, что в связи с нарушениями сроков исполнения обязательств акты и счет от 28.10.2013 не могут быть приняты к оплате в размере 100%. За нарушение требования о выполнении работ в установленный календарным графиком срок, на основании пункта 6.1 контракта заказчик начислил подрядчику неустойку в размере 1/200 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от полной цены контракта за исключением стоимости выполнения кадастровых работ за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств.

Кроме того, заказчик определил срок просроченных подрядчиком обязательств по сопроводительному письму от 28.10.2013 N 354 - 326 календарных дней. Исходя из размера ставки рефинансирования, установленной Банком России, - 8,25% и стоимости выполнения проектных работ - 3 874 472 руб., заказчик рассчитал штрафные санкции по контракту в размере 521 019 руб. 62 коп. (0,0825 / 200 х 326 х 3 874 472), с указанием на то, что подрядчику надлежит представить скорректированный на штрафные санкции акт сдачи-приемки на выполненные работы.

Иск мотивирован тем, что в связи с отсутствием предоплаты подрядчик самостоятельно нес необходимые для исполнения контракта расходы (заработная плата работников, командировочные, транспортные, субподрядные и другие расходы). Оспаривание в судебном порядке штрафных санкций заказчика привело бы к длительному неполучению даже тех сумм оплаты, на которые заказчик был согласен. По этой причине подрядчик с письмом от 20.11.2013 N 375 направил заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.11.2013 N 55-13 и счет на оплату от 12.11.2013 N 93, скорректированные на штрафные санкции на основании письма заказчика от 01.11.2013 N 25/10660. При этом подрядчик предупредил заказчика, что оставляет за собой право обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о снижении размера, примененных заказчиком штрафных санкций.

Согласно подписанному заказчиком акту сдачи-приемки выполненных работ от 12.11.2013 N 55-13 всего выполнено работ на сумму 2 248 050 руб. Начислены штрафные санкции на сумму 521 019 руб. 62 коп. К перечислению следует 1 727 030 руб. 38 коп.

Указанная сумма перечислена заказчиком платежными поручениями от 04.12.2013 N 31 и N 32.

Претензия подрядчика от 21.04.2014 N 90 о взыскании неосновательного обогащения оставлена заказчиком без удовлетворения, что явилось причиной обращения подрядчика в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковое требование, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 4.1 контракта).

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Возможность расчета неустойки исходя из общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 контракта, предусмотрена его положениями.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" указанный Закон о размещении заказов регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон о размещении заказов в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (статья 57 Закона о размещении заказов).

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом о размещении заказов лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов).

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона о размещении заказов был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Статьей 19 Закона о размещении заказов предусмотрена возможность включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков, то есть, помимо частноправовых механизмов защиты, заказчик обладал публично-правовым механизмом воздействия на исполнителя.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ подрядчик обязуется выполнить проектные работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 764 ГК РФ по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии со статьей 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Пунктом 11 статьи 9 Закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд предусматривалось освобождение поставщика от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если он докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Судом установлено, что период просрочки исполнения контракта по вине подрядчика, с которым подрядчик согласен, складывается из нескольких периодов, образование которых объясняется разрывами в общем периоде просрочки в связи с необоснованно долгим рассмотрением заказчиком обращений подрядчика в ходе исполнения им своих обязательств и указанием заказчика, вызвавшим необходимость внесения существенных изменений в полностью готовые проектные работы.

Согласно части 5 статьи 762 ГК РФ заказчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан, если иное не предусмотрено договором, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Суд установил, что подрядчик, обращаясь к заказчику, действовал в его интересах, с учетом отсутствия в переданных заказчиком подрядчику исходных данных информации, позволяющей без соответствующих указаний заказчика продолжать проектные работы. Также усматривается нецелесообразность продолжения подрядчиком выполнения работ в тот период времени, когда подрядчику было неясно: какой из предложенных вариантов продолжения работ выберет заказчик, а также нецелесообразность выполнения работы, результат которой явно приведет к невыполнению контракта по причине не прохождения государственной экспертизы.

С учетом ограниченного условиями контракта срока выполнения работ - 90 дней, а также предусмотренной пунктом 3.1 контракта обязанности подрядчика передать на проверку проектную документацию заказчику за 30 дней до истечения предусмотренного контрактом срока исполнения обязательств, подрядчик, действуя добросовестно и разумно, должен был быть заинтересован в оперативном рассмотрении обращений подрядчика, связанных с предметом контракта, не включать в период просрочки то время, которое подрядчик потратил на выполнение дополнительных, не предусмотренных контрактом работ.

Суд установив, что просрочка исполнения контракта в указанные подрядчиком периоды времени произошла вследствие вины заказчика, связанного с затратой времени на переписку, правомерно исключил из периода начисленной заказчиком неустойки тот период времени, которое, не считая одни сутки начиная со следующего дня после получения обращения подрядчика, было израсходовано заказчиком на подготовку соответствующих ответов подрядчику.

Возражая против удовлетворения иска, заказчик указывает, что подрядчик не воспользовался своим правом на приостановление работ со ссылкой на пункт 1 статьи 719 ГК РФ.

Между тем продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере разницы между фактически удержанными заказчиком в рамках исполнения контракта штрафными санкциями - 521 019 руб. 62 коп. и санкциями согласно расчета подрядчика - 212 475 руб. 80 коп., что составило 308 543 руб. 82 коп.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения о министерстве транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, утвержденного Постановлением Правительства Волгоградской области от 22.05.2012 N 119-п Министерство транспорта осуществляет функции государственного заказчика при закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Волгоградской области в установленной сфере деятельности, а также для обеспечения нужд Министерства.

Установив, что в рассматриваемом деле Министерство транспорта выполняло функции государственного заказчика при размещении заказа на выполнение работ для государственных нужд, т.е. действовало от имени и в интересах Волгоградской области, суд пришел к правомерному выводу о том, что взыскание должно производиться за счет средств казны Волгоградской области.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А12-25741/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров