Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2015 г. N Ф06-20908/13 по делу N А65-27720/2013

г. Казань

16 марта 2015 г.

Дело N А65-27720/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Далидан О.А. (доверенность от 25.11.2014),

ответчика - Парфишева В.М. (доверенность от 19.12.2014),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2014 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-27720/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИДД", г. Альметьевск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о взыскании судебных издержек в сумме 349 008 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А65-27720/2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИДД" (далее - ООО "ВИДД", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 16 по Республике Татарстан, инспекция, налоговый орган), с привлечением в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, о взыскании судебных издержек в сумме 349 008 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А65-27720/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, заявление общества удовлетворено частично. Суд взыскал с инспекции в пользу заявителя судебные издержки в сумме 155 000 руб., а в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 16 по Республике Татарстан с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом налоговый орган полагает, что судами допущены нарушения норм процессуального права, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни из заявления общества, ни из документов, приложенных к заявлению, невозможно установить размер судебных расходов. При этом, как считает налоговый орган, стоимость услуг, указанная ООО "ВИДД" в заявлении, завышена и не соответствует принципам разумности. По мнению инспекции, суды не приняли во внимание такое обстоятельство дела, как злоупотребление обществом своими гражданскими правами.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ВИДД" возражает против доводов инспекции и просит обжалованные ею судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу, представителем заявителя на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано ходатайство о проведении процессуального правопреемства путем замены заявителя - ООО "ВИДД" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Мурсалимова Рафиса Ахметзяновича в связи с заключением между ними 13.01.2015 договора уступки права требования в отношении взыскания с Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан судебных издержек в размере 155 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование ходатайства заявителем представлены: договор уступки права требования от 13.01.2015 N 3, заключенный между ООО "ВИДД" и индивидуальным предпринимателем Мурсалимовым Рафисом Ахметзяновичем; акт приема-передачи документов к договору уступки права требования от 13.01.2015; уведомление об уступке права требование, направленное обществом в адрес налогового органа.

Учитывая, что согласно договору уступки права требования от 13.01.2015 N 3 ООО "ВИДД" уступило, а индивидуальный предприниматель Мурсалимов Рафис Ахметзянович принял право требования по взысканию с должника (инспекции) судебных издержек в размере 155 000 руб. на основании судебных актов по делу N А65-27720/2013, суд кассационной инстанции считает, что ходатайство заявителя о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены либо изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 20.02.2014 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 28.04.2014 и кассационной инстанции от 29.07.2014, решение налогового органа от 30.09.2013 N 2.11-38/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части, в связи с чем ООО "ВИДД" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек за оказанные юридические услуги в размере 349 008 руб.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к выводу, что заявленные обществом требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, определяет их разумные пределы.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своего требования о взыскании судебных издержек общество представило: договор на оказание юридических и консультационных услуг от 14.10.2013 N 45-13-ЮН, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство ЮНЭКС"; трудовой договор от 18.07.2007 N 51, заключенным между ООО "Юридическое агентство ЮНЭКС" и Далидан О.А.; техническое задание от 14.10.2013 N 1; протокол трудоемкости к техническому заданию N 1; почасовая расшифровка трудоемкости (согласования договорных цен на услуги) - приложение к техническому заданию N 1; дополнительный протокол трудоемкости к техническому заданию N 1; отчет об оказанных услугах от 31.07.2014; акты приемки выполненных работ от 10.12.2013 и от 01.08.2014; платежные поручения от 10.12.2013 N 558, от 28.08.2014 N 163, а всего вознаграждение за услуги составило 349 008 руб.

Принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы, принцип пропорциональности несения судебных расходов, ввиду частичного удовлетворения требований общества, а также критерий разумности и соразмерности, судебные инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении заявления общества и взыскании с инспекции судебных издержек в сумме 155 000 руб., исходя из расчета, приведенного в определении суда первой инстанции с учетом соответствующих критических показателей и прейскурантов оказания юридических услуг.

Инспекция, заявляя о необходимости отказа во взыскании в пользу общества судебных расходов в удовлетворенном судами размере, не представила доказательства их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным, а также доказательства того, что какие-либо действия представителя заявителя, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ВИДД", г. Альметьевск, о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести процессуальное правопреемство путем замены заявителя по делу N А65-27720/2013 - общества с ограниченной ответственностью "ВИДД", г. Альметьевск, на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Мурсалимова Рафиса Ахметзяновича, г. Альметьевск.

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А65-27720/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин