Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2015 г. N Ф06-21634/13 по делу N А12-22200/2014

г. Казань

16 марта 2015 г.

Дело N А12-22200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

истца - Афанасенко А.Н. (доверенность от 22.12.2014),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белогурова Владимира Дмитриевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Жаткина С.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-22200/2014А12-22200/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Белогурова Владимира Дмитриевича, г. Волгоград, (ИНН 344706442001, ОГРНИП 304346127200061) к администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) о понуждении заключить договор купли-продажи, с привлечением третьих лиц: Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда, г. Волгоград, Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград, Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белогуров Владимир Дмитриевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Волгограда (далее - Администрация) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:34:06:0006:4, учетным номером 6-0-7, площадью 5907 кв.м по ул. Песчанокопской, д. 5 в Советском районе г. Волгограда, в предложенной Предпринимателем редакции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 решение суда первой инстанции от 08.08.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, мотивируя несоответствием выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что испрашиваемый земельный участок находится на территории общего пользования и не подлежит приватизации.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит следующее имущество: здание строжки площадью 20,1 кв.м, здание мастерской площадью 98,1 кв.м, замощение площадью 5785,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Песчанокопская, д. 5, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.03.2012.

Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 34:34:060006:4, площадью 5907 кв.м, находящийся в муниципальной собственности и предоставлен Предпринимателю на основании договора аренды земельного участка от 30.07.2002 N 4318 для эксплуатации автостоянки.

Постановлением Администрации от 11.03.2014 N 276 Предпринимателю отказано в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 34:34:060006:4, площадью 5907 кв.м, занимаемого зданиями мастерской, сторожки, замощения по ул. Песчанокопской, д. 5, со ссылкой на то, что указанный земельный участок находится на территории общего пользования и в силу пункта 4 статьи 28, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не подлежит приватизации.

Письмом от 05.06.2014 N 7076 Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда возвратил Предпринимателю направленный им проект договора купли-продажи спорного земельного участка, указав, что ранее постановлением от 11.03.2014 N 276 Администрацией было отказано Предпринимателю в предоставлении в собственность за плату земельного участка в связи с расположением земельного участка на территории общего пользования Волгограда.

Предприниматель, полагая, что законных оснований для отклонения его оферты на подписание договора купли-продажи не имелось, поскольку он является собственником объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил и того, что Предприниматель как собственник объектов недвижимости в соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему объектами недвижимости. Также суд первой инстанции указал, что правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, в соответствии с которыми территория, на которой расположен спорный участок, отнесена к землям общего пользования, утверждены решением Волгоградской городской Думы от 15.09.2010 N 36/1087. Учитывая, что спорный земельный участок сформирован и передан Предпринимателю в аренду до принятия названного решения Волгоградской городской Думы, суд пришел к выводу о том, что отнесение данным решением территории, на которой расположен спорный участок, к землям общего пользования, не лишает права Предпринимателя на приватизацию соответствующего земельного участка.

Отменяя решение суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт нахождения земельного участка за красными линиями застройки, то есть на землях общего пользования, подтверждён материалами дела, а потому спорный земельный участок не подлежит приватизации в силу прямого указания закона.

Данный вывод суд кассационной инстанции находит соответствующим нормам права и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) территориальное планирование - планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, зон планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд, зон с особыми условиями использования территорий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 18 ГрК РФ генеральный план поселения относится к документам территориального планирования.

В абзаце 4 пункта 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", содержится разъяснение, подлежащее применению при разрешении споров по искам собственников недвижимости о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, о том, что суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Следовательно, при решении вопроса о возможности продажи в порядке статьи 36 ЗК РФ земельного участка, расположенного на территории городского округа, уполномоченный орган местного самоуправления обязан учитывать содержащиеся в генеральном плане городского округа сведения о планируемых к размещению в пределах границ данного земельного участка объектах местного значения, в том числе автомобильных дорогах. При наличии в генеральном плане городского поселения указанных сведений орган местного самоуправления в силу положений части 4 статьи 28, абзаца 2 части 7 статьи 36 и части 12 статьи 85 ЗК РФ обязан принять решение об отказе в предоставлении в собственность соответствующего земельного участка, испрашиваемого лицом в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что испрашиваемый Предпринимателем в собственность земельный участок, согласно сведениям муниципального банка пространственных данных Волгограда находится в границах территории общего пользования линейных объектов. Красные линии территории общего пользования утверждены постановлением администрации Волгограда от 11.06.2004 N 777 "Об установлении красных линий в Волгограде" (в редакции постановления главы Волгограда от 25.06.2009 N 1371).

В соответствии со схемой транспортной инфраструктуры Генерального плана Волгограда, а также схемой организации улично-дорожной сети на территории Ворошиловского и Советского районов г. Волгограда, утверждённой постановлением администрации Волгограда от 05.04.2012 N 917, ул. Песчанокопская является магистральной улицей общегородского значения непрерывного движения.

Согласно градостроительному заключению Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 30.12.2013 спорный земельный участок находится на территории общего пользования. В соответствии с распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 21.05.2012 N 167-осн (в редакции от 28.12.2012 N 522-осн) разрабатывается документация по планировке территории с целью строительства дублёра 2-й продольной магистрали в границах от ул. 8-й Воздушной армии, в состав которой входит указанный земельный участок.

Также согласно имеющейся в материалах дела выкопировке из градостроительных документов, в том числе из сводного плана красных линий, испрашиваемый в собственность земельный участок располагается за красными линиями застройки.

Красные линии согласно подпункту 11 статьи 1 ГрК РФ - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Согласно пункту 12 статьи 1 ГрК РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат в том числе земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Запрет на приватизацию земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами прямо установлен пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ.

Установив факт отнесения спорного земельного участка к землям общего пользования, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Также следует отметить, что из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права от 22.03.2012 на объекты недвижимости: здание мастерской, здание сторожки, замощение, следует, право собственности Предпринимателя на указанные объекты зарегистрировано на основании деклараций об объекте недвижимого имущества от 19.03.2012.

В силу пункта 3 статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Возведение на земельном участке только вспомогательных объектов, даже при наличии государственной регистрации права собственности на них, не влечет возникновения права на приобретение в собственность участка в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 12668/12).

Кроме того, на испрашиваемом земельном участке площадью 5907 кв.м находится замощение площадью 5785,6 кв.м.

Однако не все объекты, прочно связанные с землей могут считаться недвижимым имуществом.

Асфальтовое замощение, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 17.01.2012 N 4777/08, как объект - сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относиться к недвижимому имуществу, в силу чего асфальтовое замощение не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.

Государственная регистрация права сама по себе не означает, что спорный объект является недвижимым имуществом.

В этой связи в спорном случае основания для предоставления Предпринимателю спорного земельного участка в собственность, в порядке статьи 36 ЗК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А12-22200/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.А. Карпова В.А. Петрушкин