Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 марта 2015 г. N Ф06-20902/13 по делу N А65-15971/2014

г. Казань

17 марта 2015 г.

Дело N А65-15971/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление и бизнес" Коптелова Евгения Юрьевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2014 (судья Абдрахманов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-15971/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление и Бизнес", Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 1121673003440, ИНН 1648034837) к обществу с ограниченной ответственностью "Кама Транс", Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 1121650000944, ИНН 1650236319) о взыскании 89 241 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление и Бизнес" (далее - ООО "Управление и Бизнес", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кама Транс" (далее - ООО "Кама Транс", ответчик) о взыскании 89 344 771,14 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Управление и бизнес" Коптелов Евгений Юрьевич (далее - конкурсный управляющий ООО "Управление и бизнес" Коптелов Е.Ю.) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в другом составе судей.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2014 по делу N А65-24108/2013 ООО "Управление и Бизнес" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коптелов Евгений Юрьевич.

ООО "Управление и Бизнес" образовано в результате реорганизации в форме присоединения к нему ряда юридических лиц, в том числе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЗСМ" (далее - ООО "ТД ЗСМ"), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ООО "Управление и бизнес" Коптелов Е.Ю. считает, что права и обязанности ООО "ТД ЗСМ" перешли к ООО "Управление и Бизнес".

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим ООО "Управление и Бизнес" Коптеловым Е.Ю. на основании той части данных о финансово-хозяйственной деятельности, которую удалось восстановить, выявлено, что ООО "Кама Транс" имеет задолженность перед истцом в размере 89 344 771,14 руб., что обосновывается платежными поручениями о перечислении истцом ответчику денежных средств и отсутствием информации о предоставлении встречного исполнения ответчиком.

В этой связи конкурсным управляющим ООО "Управление и Бизнес" Коптеловым Е.Ю. в адрес ответчика были направлены требование о предоставлении информации, копий документов по всем взаимоотношениям истца и ответчика, а также претензия с требованием оплатить указанную выше задолженность.

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Сторонами не представлены доказательства наличия правоотношений по поставке, подряду, либо иных хозяйственных связей. Договоры, товарные накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг) в материалах дела отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, истцом в обоснование исковых требований были представлены платежные поручения о перечислении ответчику заявленной к взысканию суммы в размере 89 344 771,14 руб.

Из представленных платежных документов следует, что воля истца была направлена на оплату товара, ремонта. Доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.) истец не представил, равно как и не представил доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств.

Поскольку истец не представил достаточных доказательств сбережения денежных средств ответчиком, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 законными и неподлежащими отмене.

В связи с предоставлением конкурсному управляющему ООО "Управление и бизнес" Коптелову Е.Ю. отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А65-15971/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление и бизнес" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов С.А. Филимонов