Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 марта 2015 г. N Ф06-21294/13 по делу N А57-21069/2012

г. Казань

17 марта 2015 г.

Дело N А57-21069/2012

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хорошева Анатолия Николаевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2014 (судья Конева Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2014 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Камерилова В.А., Никтин А.Ю.)

по делу N А57-21069/2012

по исковому заявлению Хорошева Анатолия Николаевича к Захарову Михаилу Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес технологии" об исполнении обязательства и передаче имущества, с участием третьих лиц: Васильевой Юлии Львовны, Съемщикова Льва Валентиновича, закрытого акционерного общества "Фроловское нефтегазодобывающее управление",

УСТАНОВИЛ:

Захаров Михаил Викторович (далее - Захаров М.В.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Хорошеву Анатолию Николаевичу (далее - Хорошев А.Н.) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2014, заявление Захарова М.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Хорошев А.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Хорошев А.Н. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Захарову М.В., ООО "Бизнес технологии" о признании недействительным в части договора дарения от 26.04.2012 16320 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление", о переводе на Хорошева А.Н. права собственности, взыскании с Захарова М.В. в пользу Хорошева А.Н., 2 040 000 руб. удержанных дивидендов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2012 дело N А12-23340/2012 передано по подсудности в порядке статьи 39 АПК РФ в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2013 исковое заявление Хорошева А.Н. принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А57-21069/2012.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2013 по делу N А57-21069/2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 решение суда от 13.11.2013 по делу N А57-21069/2012 оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявление Захарова М.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 15.09.2012, заключенный с Маркеловым В.В., акт приема-передачи выполненных работ от 03.03.2014 и квитанция от 03.03.2014 на сумму 170 000 руб.

Указанные расходы понесены Захаровым М.В. в целях оплаты услуг представителя Маркелова В.В. Согласно договора в данную сумму включаются и дополнительно не оплачиваются командировочные расходы, расходы на проезд к месту суда, на питание и проживание.

Из материалов арбитражного дела усматривается, что дело рассматривалось в суде первой и апелляционной инстанциях, представителем Маркеловым В.В. был выполнен значительный объем работы, в результате чего приняты судебные акты в пользу Захарова М.В. По данному делу были приняты обеспечительные меры. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2014 по делу N А57-21069/2012 по заявлению Захарова М.В. обеспечительные меры были частично отменены.

Спор относится к категории корпоративных споров и относится к категории сложных споров.

Заявитель кассационной жалобы возражая против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств их чрезмерности, а также расчет суммы, возмещение которой является по его мнению, разумным и соразмерным, сославшись лишь на то, что представитель Маркелов В.В. принимал участие не во всех судебных заседаниях.

Ссылка жалобы на имеющиеся в материалах дела прайс-листы также подлежит отклонению, поскольку представленные прайс-листы Саратовской коллегии адвокатов "Правозащита", адвоката Московской муниципальной коллегии адвокатов, оказываемой жителям в регионах Российской Федерации содержат лишь нижний предел стоимости юридических услуг, а содержащиеся в них данные не отражают специфику данного дела, в связи с чем, не могут свидетельствовать о чрезмерности заявленной ответчиком суммы судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности удовлетворения судебных расходов в заявленной сумме, поскольку при принятии обжалуемых судебных актов учтена сложность рассматриваемого дела, объем работ и услуг, выполненных Маркеловым В.В. и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканных судебных расходов, поскольку определение судом размера взысканных судебных расходов не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2014 по делу N А57-21069/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.М. Сабиров