Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 марта 2015 г. N Ф06-21477/13 по делу N А12-27390/2013

г. Казань

17 марта 2015 г.

Дело N А12-27390/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградлитмаш" Фасхутдинова Эдуарда Валентиновича,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградлитмаш" Фасхутдинова Эдуарда Валентиновича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2014 (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи: Грабко О.В., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-27390/2013

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда на бездействие конкурсного управляющего Фасхутдинова Эдуарда Валентиновича в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Волгоградлитмаш", г. Волгоград (ИНН 3443095582, ОГРН 1093443005963) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "Волгоградлитмаш" (далее - ООО "Волгоградлитмаш", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства с применением положений банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Фасхутдинов Э.В.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела о банкротстве ООО "Волгоградлитмаш" с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Фасхурдинова Э.В., выразившееся в: непроведении собрания кредиторов и непредставлении отчетов о своей деятельности с установленной законом периодичностью; необращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2014 жалоба ФНС России удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Волгоградлитмаш" Фасхутдинова Э.В., выразившееся в необращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Волгоградлитмаш" Фасхутдинова Э.В. оставлена без удовлетворения, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2014 в обжалуемой заявителем части оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, конкурсный управляющий ООО "Волгоградлитмаш" Фасхутдинов Э.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 в удовлетворенной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме, сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что конкурсный управляющий, по мнению заявителя, имеет право, а не обязан подать в суд заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Волгоградлитмаш" Фасхутдинов Э.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2014 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры направленные на поиск, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, уполномоченный орган указал на его необращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в период времени с момента признания должника банкротом и до момента обращения конкурсного управляющего с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Волгоградлитмаш".

Арбитражными судами двух инстанций был исследован вопрос о соответствии оспариваемого бездействия конкурсного управляющего как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства.

На основе доказательств, оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды посчитали допущенное конкурсным управляющим бездействие по необращению в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности незаконным, повлекшим нарушение прав конкурсных кредиторов, в том числе уполномоченного органа, затягивание процедуры конкурсного производства.

При этом суды исходили из того, что из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2014 о признании ООО "Волгоградлитмаш" несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства, вступившего в законную силу, следует, что уполномоченным органом были представлены документы, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Иное имущество у должника отсутствует.

Также суды установили, что по состоянию на 28.03.2013 руководству должника было известно о наличии у ООО "Волгоградлитмаш" признаков банкротства. Однако руководство должника с заявлением о признании должника банкротом не обратилось. С таким заявлением 30.10.2013 обратился уполномоченный орган.

Как установили суды, несмотря на данные обстоятельства, конкурсный управляющий Фасхутдинов Э.В. с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не обратился, а 13.05.2014 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Волгоградлитмаш".

Одним из оснований для принятия Арбитражным судом Волгоградской области определения от 13.08.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Волгоградлитмаш" Фасхутдинова Э.В. о завершении конкурсного производства, вступившего в законную силу, явилось именно необращение конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При изложенных обстоятельствах суды, установив нарушение обжалуемым бездействием прав и законных интересов уполномоченного органа, обоснованно удовлетворили его требования, признав ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Фасхутдиновым Э.В. обязанности по обращению в суд с заявлением о привлечении к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, с целью соразмерного удовлетворения требований уполномоченного органа.

При этом, как правильно указано апелляционным судом, то обстоятельство, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 10.08.2014, не влечет отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку данное заявление было подано в суд после подачи ходатайства конкурсным управляющим о завершении конкурсного производства и уже было допущено нарушение прав конкурсных кредиторов, в том числе уполномоченного органа длительным бездействием по несвоевременному обращению с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, что в свою очередь, повлекло затягивание процедуры конкурсного производства.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А12-27390/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова Е.В. Богданова