Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 марта 2015 г. N Ф06-21135/13 по делу N А12-16525/2014

г. Казань

17 марта 2015 г.

Дело N А12-16525/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Червленовского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2014 (судья Мойсеева Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-16525/2014

по исковому заявлению администрации Червленовского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1053458083601, ИНН 3426011014) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-К" (ОГРН 1063453035557, ИНН 3436016727) о взыскании 99 463 руб. 76 коп.,

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-К" к администрации Червленовского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области о признании контракта недействительным в части, взыскании 3 310 567 руб. 07 коп.,

с участием третьего лица - Министерства финансов Волгоградской области (ОГРН 1063444006922, ИНН 3444130624),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Червленовского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-К" (далее - ООО "Сервис-К", ответчик) о взыскании 99 463 руб. 76 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 6.3 муниципального контракта от 30.04.2013 N 0129300037213000006-0139393-01 за период с 01.07.2013 по 15.12.2013.

ООО "Сервис-К" обратилось со встречным иском к администрации о признании недействительным пункта 6.5 муниципального контракта от 30.04.2013 N 0129300037213000006-0139393-01, взыскании 3 310 567 руб. 07 коп., в том числе 3 015 498 руб. 55 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 30.04.2013 N 0129300037213000006-0139393-01, 295 068 руб. 52 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" за период с 01.06.2013 по 22.07.2014.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец по встречному иску в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уточнении исковых требований и просил суд взыскать 532 768 руб. 52 коп., в том числе 237 700 задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 30.04.2013 N 0129300037213000006-0139393-01, 295 068 руб. 52 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" за период с 01.06.2013 по 22.07.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2014 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано в пользу истца 82 886 руб. 46 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 6.3 муниципального контракта от 30.04.2013 N 0129300037213000006-0139393-01 за период с 01.07.2013 по 15.12.2013, встречный иск удовлетворен частично, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску взыскано 483 590 руб. 47 коп., в том числе 237 700 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 30.04.2013 N 0129300037213000006-0139393-01, 245 890 руб. 47 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 01.06.2013 по 22.07.2014, удовлетворении остальной части и первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2014 изменено в части.

Взыскано с ООО "Сервис-К" в пользу администрации 82 886 руб. 46 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 6.3 муниципального контракта от 30.04.2013 N 0129300037213000006-0139393-01 за период с 01.07.2013 по 15.12.2013. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Взыскано с администрации в пользу ООО "Сервис-К" 428 231 руб. 59 коп., в том числе 237 700 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 30.04.2013 N 0129300037213000006-0139393-01, 190 531 руб. 59 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 6.5 муниципального контракта от 30.04.2013 N 0129300037213000006-0139393-01 за период с 16.12.2013 по 22.07.2014. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по муниципальному контракту, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты в обжалуемой части отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания неустойки в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, администрация (заказчик) и ООО "Сервис-К" (подрядчик) по результатам размещения муниципального заказа уполномоченным органом путем проведения открытого аукциона в электронной форме (от 18.04.2013 N 6/2) заключили муниципальный контракт от 30.04.2013 N 0129300037213000006-0139393-01, согласно разделу 1 которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по реконструкции системы теплоснабжения многоквартирных жилых домов (перевод на поквартирное газовое отопление с установкой газовых плит) в с. Червленое Светлогорского района Волгоградской области (вторая очередь) в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными настоящим контрактом, сметным расчетом (приложение N 1), календарным планом производства работ (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта и порядок расчетов определены в разделе 2 заключенного контракта, права и обязанности сторон - в разделе 3, порядок выполнения и приемки работ, сроки выполнения работ - в разделе 4, гарантия подрядчика и гарантийный период - в разделе 5, ответственность сторон - в разделе 6, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 7, срок действия контракта, порядок расторжения контракта - в разделе 8, порядок разрешения споров - в разделе 9, прочие условия контракта - в разделе 10.

Во исполнение взятых на себя договорных обязательств подрядчик выполнил работы на общую сумму 4 860 533 руб. 05 коп., в подтверждение чего представлен акты выполненных работ от 31.05.2013 на сумму 842 330 руб., от 31.08.2013 на сумму 2 907 956 руб., от 15.12.2013 на сумму 1 110 238 руб. 05 коп.

Заказчик частично оплатил выполненные работы, неоплаченными остались работы в сумме 237 700 руб.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами муниципальный контракт от 30.04.2013 N 0129300037213000006-0139393-01 является договором строительного подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Пунктом 2.5 контракта установлено, что оплата по настоящему контракту производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет подрядчика по факту выполнения работ по мере поступления средств. Условием платежа является предоставленные подрядчиком заказчику акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета и счета-фактуры, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в течение 2013 года. Авансирование не предусмотрено.

Согласно пункту 6.5 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 5% от суммы просроченной задолженности.

Частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу вышеназванных норм права законная неустойка не может быть уменьшена.

Условиями спорного контракта и требованиями положений статей 711, 746 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" не предусмотрено поэтапное выполнение работ и их поэтапная оплата, вследствие чего обязанность по оплате работ возникнет у заказчика только после сдачи подрядчиком работ в полном объеме, вводе объекта в эксплуатацию.

Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Администрация в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства отсутствия ее вины в просрочке исполнения обязательств по спорному контракту, являющих основанием для освобождения заказчика от ответственности, указанных в статье 401 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по оплате выполненных работ и, следовательно, судами правомерно не принят во внимание довод ответчика о том, что в просрочке исполнения обязательств по оплате выполненных работ отсутствует его вина, т.к. отсутствовало бюджетное финансирование и им принимались все меры к погашению задолженности.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что работы, перечисленные в актах о приемке выполненных работ от 31.05.2013, от 31.08.2013, могут быть использованы заказчиком самостоятельно и представляют законченные стадии подрядных работ в соответствии с предметом контракта, прошли необходимые обязательные испытания в соответствии с правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления, имеют потребительскую ценность для заказчика, т.е. устанавливают на стороне последнего обязанность оплатить выполненные работы.

При таких обстоятельствах, пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ подлежат начислению за период с 16.12.2013 (момента окончательной сдачи-приемки выполненных работ) по 22.07.2014.

С учетом частичной оплаты выполненных работ 18.12.2013 и 19.12.2013 в сумме 306 991 руб. 25 коп. и 275 713 руб. 25 коп., суды обоснованно взыскали с администрации в пользу ООО "Сервис-К" 190 531 руб. 59 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 16.12.2013 по 22.07.2014. В удовлетворении остальной части встречного иска в части взыскания пеней правомерно отказано.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов и сводятся к несогласию с ними. Кроме того, доводы кассационной инстанции повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, и они являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17328/11 и от 22.01.2013 N 10924/10).

Нормы материального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А12-16525/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева