Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2015 г. N Ф06-21701/13 по делу N А12-17149/2014

г. Казань

16 марта 2015 г.

Дело N А12-17149/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Муравьёва С.Ю., Петрушкина В.А.,

при участии:

ответчика - Кубенко В.А. (паспорт),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кубенко Василия Алексеевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2014 (судья Суханова А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Жаткина С.А.)

по делу N А12-17149/2014

по исковому заявлению администрации городского округа город Фролово Волгоградской области (ИНН 3439000877 ОГРН 1023405580615), к индивидуальному предпринимателю Кубенко Василию Алексеевичу (ИНН 343900070377), о демонтаже и освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа город Фролово Волгоградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кубенко Василию Алексеевичу (далее - Предприниматель) об обязании освободить земельный участок площадью 20,20 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Фроловская, между кинотеатром "Россия" и многоэтажным домом N 4 путем демонтажа металлического киоска и возвратить указанный земельный участок Администрации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Предприниматель просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что договор аренды спорного земельного участка считается продленным на неопределенный срок, поскольку мотивированного основания расторжения договора Администрацией не представлено. Также Предприниматель указывает, что в торговый павильон проведено отопление, горячее и холодное водоснабжение, и в случае сноса павильона возникнет необходимость получения на это разрешений ресурсоснабжающих организаций.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления Администрации "О закреплении на правах аренды за индивидуальным предпринимателем Кубенко В.А. земельного участка для эксплуатации торгового павильона реализующего продуктовую группу товаров", между Администрацией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 06.02.2007 N 34.39.к/5.3, по условиями которого Предпринимателю передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 16 кв.м, расположенный по адресу г. Фролово, ул. Фроловская, для размещения торгового павильона. Срок действия договора установлен с 01.01.2007 по 30.12.2007.

В соответствии с пунктом 7 договора аренды он прекращает свое действие по окончании срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон.

По истечении срока действия договора аренды Предприниматель продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений арендодателя, в связи с чем, с учетом положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Администрация уведомлением от 16.01.2014 N 12-12-01/23/12 сообщила Предпринимателю о прекращении договора аренды и необходимости в срок до 21.04.2014 освободить земельный участок путем демонтажа торгового киоска на земельном участке и передать его по акту приема-передачи.

Факт получения данного уведомления Предпринимателем 20.01.2014 подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением и не оспаривается им.

Поскольку Предприниматель не освободил и не возвратил земельный участок, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (часть 2 статья 610 ГК РФ).

При одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что при направлении арендатору предупреждения о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора.

Установив, что Администрация уведомлением от 16.01.2014 информировала Предпринимателя о прекращении договора аренды с 21.04.2014, заключенного на неопределенный срок, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о прекращении договорных отношений.

Прекращение договора аренды влечет установленную статьей 622 ГК РФ обязанность арендатора возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно актам обследования спорного земельного участка от 11.02.2014, 30.04.2014, 26.06.2014 Предприниматель продолжает пользоваться как киоском, так земельным участком под ним. При этом проведенными обследованиями установлено, что Предприниматель фактически использует под размещение торгового киоска земельный участок площадью не 16 кв.м (согласно договору аренды), а 20,20 кв.м, то есть фактически самовольно занял дополнительный земельный участок, расположив на нем часть торгового киоска.

Поскольку Предприниматель не исполнил названную обязанность после прекращения действия договора аренды, то при отсутствии у него иных правовых оснований пользоваться спорным земельным участком, суды обоснованно удовлетворили иск об обязании демонтировать торговый киоск и возвратить земельный участок.

Доводы Предпринимателя в суде кассационной инстанции о том, что при рассмотрении настоящего дела допущено нарушение норм процессуального права, которое выразилось в не направлении Администрацией в адрес Предпринимателя искового заявления и в рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие Предпринимателя, не извещённого о судебном заседании, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Администрация 13.05.2014 в адрес Предпринимателя направила копию искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Подлинная почтовая квитанция о направлении Предпринимателю заказного письма с уведомлением была приложена к исковому заявлению, направленному в Арбитражный суд Волгоградской области.

Исходя из положений норм статей 121, 122, 123, 126, 153 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", Администрация обратилась в суд с иском с соблюдением требований АПК РФ, предусмотренных для предъявления иска, в том числе к его форме, содержанию и прилагаемым к иску документам.

Определения суда о времени и месте судебного разбирательства, направлялись Предпринимателю по указанному в исковом заявлении, договоре аренды адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Ленинградская, д. 49, и возвращены в арбитражный суд органом почтовой связи с отметками "истёк срок хранения", что в силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении Предпринимателя о времени и месте судебного разбирательства.

Этот же адрес указан Предпринимателем в апелляционной и кассационной жалобах.

В то же время Предприниматель вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что он принял все зависящие от него меры по получению судебной корреспонденции и почта России нарушила Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при доставке судебной корреспонденции по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о судебном разбирательстве.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А12-17149/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

С.Ю. Муравьёв В.А. Петрушкин