Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 марта 2015 г. N Ф06-21151/13 по делу N А55-11760/2014

г. Казань

17 марта 2015 г.

Дело N А55-11760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лантан"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2014 (судья Холодкова Ю.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Кузнецов В.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А55-11760/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга Групп" (ИНН 6455057636, ОГРН 1136455000615) к обществу с ограниченной ответственностью "Лантан" (ИНН 6452950129, ОГРН 1106450008279) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волга Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лантан" (далее - ответчик) задолженности в размере 202 924 руб., неустойки в размере 285 690,25 руб., судебных расходов на представителя в размере 25 000 руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 12 772,29 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность за поставленный товар в размере 202 924 руб., неустойка в размере 285 690,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 772,29 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки 8,25 процентов годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, уменьшить (снизить) размер расходов по оплате государственной пошлины с 12 772,29 руб. до 7058,48 руб., уменьшить (снизить) размер расходов по оплате услуг представителя с 25 000 руб. до 10 000 руб., в остальном решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что исковое заявление ответчиком не было получено, поскольку корреспонденцию от его лица получило неуполномоченное лицо, в связи с чем ответчик был лишен права предоставлять свои доводы и возражения, а также присутствовать в судебном заседании суда первой инстанции.

Ответчик подтверждает факт наличия задолженности перед истцом за поставленный им товар по договору от 28.08.2013 N 28/08/2013 в размере 202 924 руб., однако с размером присужденной неустойки не согласен.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций должны были отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку истец, вопреки условиям договора, не получив 100 % предварительной оплаты, исполнил обязательство и поставил товар, не воспользовавшись предоставленным ему законом правом приостановить поставку товара, отказавшись от нее либо потребовав возмещения убытков.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен со взысканными расходами по оплате государственной пошлины, поскольку считает, что она должна быть уменьшена в связи с исключением из цены иска неустойки; и по оплате услуг представителя, считая ее завышенной и чрезмерной по сравнению со стоимостью аналогичного вида услуг.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки от 28.08.2013 N 28/08/2013, согласно которому истец поставил в адрес ответчика нефтепродукты.

Согласно пункту 2.1 договора поставка нефтепродуктов осуществляется в течение трех дней с момента согласования условий поставки конкретной партии товара за счет поставщика и его силами. По желанию покупателя поставка может осуществляться на условиях самовывоза за счет покупателя в те же сроки.

Во исполнение пункта 1.3 договора истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры от 06.09.2013 на сумму 1 110 350 руб. и от 23.09.2013 на сумму 587 574 руб.

06.09.2013 и 23.09.2013 истец поставил в адрес ответчика дизельное топливо в количестве 41 900,00 литров на сумму 1 110 350 руб. и в количестве 21 762,00 литров на сумму 587 574 руб., а всего на общую сумму 1 697 924 руб.

Поскольку ответчик принятый от истца товар оплатил частично на общую сумму 1 495 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 202 924 руб. и неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Факт получения товара, размер задолженности и период просрочки материалами дела подтвержден. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по оплате в полном объеме полученной по данной поставке продукции.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика неустойки противоречит материалам дела и условиям договора.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченной в срок, за каждый день просрочки.

Ответчик не представил доказательств внесения платежа по договору поставки в установленные договором сроки, либо непосредственно до или после передачи ему товара, наличие долга, расчет неустойки и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил. Представленный истцом расчет неустойки судом признан не противоречащим условиям договора. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на чрезмерно высокое взыскание расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 25 000 руб. также не может быть принята судом кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью юридическая фирма "Закон и практика" заключен договор на оказание юридических услуг N 01/05 от 14.05.2014 по представлению интересов в арбитражном суде по исковому заявлению в отношении истца о взыскании задолженности по договору поставки товара от 28.08.2013 N 28/08/13, в соответствии с которым стоимость оказываемых услуг составляет 25 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил платежное поручение от 15.05.2014 N 56 на сумму 25 000 руб.

Принимая во внимание, что расходы документально подтверждены и ответчик убедительных доводов, подтверждающих чрезмерность понесенных судебных расходов, не представил, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно удовлетворили заявленное требование.

Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов суда, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А55-11760/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин