|
19 марта 2015 г.
|
Дело N А49-5445/2014
|
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,
при участии представителя:
истца - Мироновой Н.О. (доверенность от 21.11.2014),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Термодом", Пензенская область, с. Засечное,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2014 (судья Корниенко Д.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Морозов В.А.)
по делу N А49-5445/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пензалифтсервис", г. Пенза (ОГРН 1065838000084) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Термодом", Пензенская область, с. Засечное (ОГРН 1025801501274) о взыскании 634 330 руб. 11 коп. задолженности и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Пензалифтсервис" (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Термодом" (далее - Заказчик) о взыскании 583 723 руб. 32 коп. задолженности и 50 606 руб. 79 коп. договорной неустойки.
Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ.
Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку пуско-наладка лифтов Подрядчиком не выполнялась, акт полного технического освидетельствования лифта от имени Заказчика подписан неуполномоченным лицом.
До вынесения решения по существу спора Подрядчиком уменьшена сумма исковых требований в части неустойки до 50 081 руб. 46 коп.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2014 требования Подрядчика удовлетворены в полном объёме.
Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела факта выполнения работ Подрядчиком в полном объёме, отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ иными лицами.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 решение суда первой инстанции от 24.09.2014 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению Заказчика, не учтено следующее: пуско-наладочные работы Подрядчиком не выполнялись в связи с отсутствием квалифицированного персонала, работы были выполнены ООО "Лифтсервис", акт приёмки выполненных Подрядчиком работ Заказчиком не подписывался, судебными инстанциями неправомерно отказано в привлечении к участию в деле ООО "Лифтсервис", судами не дана оценка договору подряда между Заказчиком и третьим лицом.
Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку указание на отсутствие у Подрядчика персонала не подтверждено документально, выполнение работ подтверждено актами освидетельствования, акты освидетельствования подписаны уполномоченной аккредитованной организацией, Заказчик уклонился от подписания актов приёмки выполненных работ, ООО "Лифтсервис" не могло проводить пуско-наладочные работы, судами правомерно отказано в привлечении к участию в деле ООО "Лифтсервис", решение суда исполнено.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Заказчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Подрядчика просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указала, что все доводы связаны с переоценкой выводов судебных инстанций, исполнение решения суда Заказчиком.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителя Подрядчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
08.06.2011 между Заказчиком и Подрядчиком заключён договор N 60/11, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы, предусмотренные спецификациями N 1 и 2, а Заказчик - принять и оплатить работы.
Согласно спецификации N 1 к договору Подрядчик обязался выполнить монтаж 2 лифтов грузоподъемностью 1000 кг, 2-х лифтов грузоподъемностью 400 кг на 14 остановок. Общая стоимость работ по спецификации N 1 составляет 1 295 640 руб. 06 коп.
В соответствии со спецификацией N 2 к договору Подрядчик обязался провести работы по пуско-наладке лифтов. Общая стоимость работ по спецификации N 2 составляет 583 723 руб. 32 коп.
В спецификациях сторонами согласовано условие о предварительной оплате работ в размере 50% от их стоимости. Окончательный расчёт за выполненные работы производится Заказчиком не позднее 5 банковских дней с момента подписания актов готовности лифтов к производству отделочных работ (спецификация N 1) и не позднее 5 банковских дней с момента подписания актов полного технического освидетельствования лифтов с положительным заключение об их готовности относительно работ, выполняемых Подрядчиком (спецификация N 2).
Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, указанных в спецификациях, Подрядчик имеет право на взыскание неустойки в размере 0, 01% от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что работы предусмотренные спецификацией N 1 выполнены Подрядчиком в полном объёме, приняты Заказчиком без замечаний к объёму и качеству, и оплачены в полном объёме.
Направленные Подрядчиком акт приёмки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ по работам, предусмотренным спецификацией N 2, Заказчиком не подписаны и не оплачены.
Претензия Подрядчика от 01.04.2014 N 16 с требованием об оплате выполненных работ оставлена Заказчиком без удовлетворения.
Неисполнение Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя предъявленные по делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, взаимоотношения сторон по которому регулируются нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Удовлетворяя требования Подрядчика, судебные инстанции исходили из доказанности факта выполнения работ именно подрядчиком на основании представленных в материалы дела доказательств.
Отклоняя доводы Заказчика о выполнении работ по пуско-наладке лифтов ООО "Лифтсервис" на основании договора подряда от 16.02.2012 N 05/12, судебные инстанции указали следующее.
Пунктом 16 Технического регламента о безопасности лифтов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 782 установлено, что подтверждение соответствия при вводе лифта в эксплуатацию осуществляется в форме декларирования соответствия лифта.
Согласно пункту 4 спецификации N 2 работы считается выполненными с момента подписания актов полного технического освидетельствования лифтов с положительным заключением об их готовности относительно работ, выполняемых Подрядчиком.
28.11.2011 и 02.12.2011 специа
