Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2015 г. N Ф06-20851/13 по делу N А55-8513/2014

г. Казань

18 марта 2015 г.

Дело N А55-8513/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Глазова Ю.В.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

истца - закрытого акционерного общества "Нефтефлот" - Белова М.И., доверенность от 15.08.2014, Железникова Д.В., доверенность от 02.03.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтефлот"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2014 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 (председательствующий Ефанов А.А., судьи Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.)

по делу N А55-8513/2014

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Нефтефлот" (ИНН 6314010931, ОГРН 1026300893519), г. Самара,

к Администрации г.о. Самара, о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара; Открытого акционерного общества ВНП "Волготанкер", г. Самара; Государственного управления МЧС России по Самарской области, г. Самара; ФКУ "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Самарской области", г. Самара; Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Нефтефлот" (далее - ЗАО Нефтефлот, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на нежилое здание пожарного депо на две автомашины, площадью 439 кв. м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Белорусская 132, литера З, з, кадастровый номер 63:01:0401003:2245.

Судом первой инстанции привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, открытое акционерное общество ВНП "Волготанкер", Государственное управление МЧС России по Самарской области, ФКУ "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Самарской области", Министерство имущественных отношений Самарской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, закрытое акционерное общество "Нефтефлот" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а так же на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители истца доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 5 решения Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области от 09.12.1992 г. N 996 "Об утверждении плана приватизации" Государственное предприятие "Волжское нефтеналивное речное пароходство" было реорганизовано в акционерное общество открытого типа "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" (далее - АООТ "Волготанкер"). В плане приватизации в разделе "Объекты пароходства "Волготанкер", не подлежащие приватизации", под номером 42 указан Самарский отряд пожарной охраны.

25.05.1995 советом директоров АООТ "Волготанкер" было принято решение выступить учредителем закрытого акционерного общества "Нефтефлот".

При создании ЗАО "Нефтефлот" в счет оплаты акций учредителем было внесено имущество, в том числе спорный объект недвижимого имущества "Здание пожарного депо на 2 - а/машины".

Общество обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением о регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Сообщением вышеуказанного органа от 26.06.2012 в государственной регистрации отказано.

Общество, полагая, что у него возникло право собственности на спорный объект недвижимости после передачи имущества в уставной капитал до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - закон о регистрации), учитывая, что в настоящее время истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на данный объект недвижимости в установленном законном порядке, на основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 58, 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив, что спорный объект недвижимости был включен в план приватизации Волжского нефтеналивного пароходства "Волготанкер", где в разделе "Объекты пароходства "Волготанкер", не подлежащие приватизации", под номером 42 Самарский отряд пожарной охраны, учитывая, что как на момент приватизации, так и до настоящего времени в спорном объекте недвижимого имущества располагается 99 пожарная часть ФГКУ "3 отряд ФСП по Самарской области", руководствуясь пунктом 2 раздела II приложения N 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, пришли к правомерному выводу, о том, что спорный объект недвижимости принадлежит на праве собственности Российской Федерации в силу закона.

Поскольку спорный объект недвижимости является федеральной собственностью, не подлежит приватизации и в нарушение действующего законодательства был включен в уставной капитал ЗАО "Нефтефлот", суды пришли к обоснованному выводу, о том, что требования общества удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, которые были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу N А55-8513/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Ю.В. Глазов

Судьи

Р.В. Ананьев С.Ю. Муравьев