Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2015 г. N Ф06-21375/13 по делу N А55-18394/2014

г. Казань

18 марта 2015 г.

Дело N А55-18394/2014

Резолютивная часть определения объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И. Н.,

судей Королевой Н. Н., Галиуллина Э. Р.,

без участия представителей сторон - извещены надлежащим образом, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2014 (судья Ястремский Л. Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 (судья Демина Е. Г.)

по делу N А55-18394/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 65 963 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Белорецкий металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги " в лице филиала Куйбышевская железнодорожная дорога о взыскании пени за задержку доставки груза в размере 65 953 руб. 01 коп.

Определением от 12.08.2014 Арбитражный суд Самарской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014, Арбитражный суд Самарской области частично удовлетворил исковые требования.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Белорецкий металлургический комбинат" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает производство по кассационной жалобе подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Следовательно, при рассмотрении кассационной жалобы, поданной в порядке части 3 статьи 229 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в любом случае.

В соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Данный перечень оснований для отмены судебного акта в любом случае является исчерпывающим.

Вместе с тем в кассационной жалобе заявитель не указал на нарушение судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся основанием для проверки обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с АПК РФ не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу

N А55-18394/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

И. Н. Смоленский

Судьи

Н. Н. Королева Э. Р. Галиуллин