Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2015 г. N Ф06-22117/13 по делу N А12-35131/2014

г. Казань

18 марта 2015 г.

Дело N А12-35131/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 54",

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судья Телегина Т.Н.)

по делу N А12-35131/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль", г. Михайловка Волгоградской области, (ОГРН 1053456052616, ИНН 3437010735), к открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 54", г. Михайловка Волгоградской области, (ОГРН 1103456000328, ИНН 3437013831), о взыскании 177 044,67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 54" (далее - ОАО "ДЭП N 54") о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 09.01.2014 N 1, от 09.01.2014 N 2, от 30.04.2014 N 3 в размере 177 044,67 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2014, принятым в порядке упрощенного производства, с ОАО "ДЭП N 54" в пользу ООО "Магистраль" взыскана задолженность в размере 177 044,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6311,34 руб.

На основании положений частей 2, 3 статьи 9 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

ОАО "ДЭП N 54" не согласился с данным решением суда первой инстанции, обратившись в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Признав причины пропуска срока не уважительными, апелляционный суд определением от 29.12.2014 отказал в удовлетворении указанного ходатайства и возвратил жалобу заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, ОАО "ДЭП N 54" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названное определение апелляционного суда, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ОАО "ДЭП N 54" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2014, принятое в порядке упрощенного производства, была подана заявителем 11.12.2014. При этом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого ОАО "ДЭП N 54" сослалось на то, что копия решения суда по данному делу была получена им только 02.12.2014.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме 21.11.2014, опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте "Электронное правосудие" 22.11.2014.

Таким образом, процессуальный срок на обжалование решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2014 по делу N А12-35131/2014 истек 05.12.2014.

В порядке части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Положения части 6 статьи 121 АПК РФ предусматривают, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что определение от 06.10.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела N А12-35131/2014 в порядке упрощенного производства было получено ОАО "ДЭП N 54" 16.10.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 07.10.2014 N 38544.

В определении разъяснены положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и средств связи.

Заявитель апелляционной жалобы обязан был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства, и принять все меры для надлежащего соблюдения норм процессуального права при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12, указывает на то, что действующее процессуальное законодательство закрепляет принцип последовательного обжалования судебных актов и не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную или кассационную жалобы, установлены частью 3 статьи 229, частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет.

В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает, тем самым, баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок на обжалование, и, отменяя решение суда первой инстанции без уважительных причин, суд апелляционной инстанции нарушил бы фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку ответчику было предоставлено право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имело бы, а также неоправданно отступил бы от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.

Заявитель не доказал уважительность причин пропуска установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, ОАО "ДЭП N 54" не указало причины, которые не зависели от него и создавали препятствия в подаче апелляционной жалобы в срок, установленный процессуальным законом, не представило соответствующие доказательства.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Пропуск процессуального срока подачи апелляционной жалобы и отсутствие у заявителя мотивированного и аргументированного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы в соответствии с вышеназванными нормами процессуального права является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Исходя их вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю, оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А12-35131/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин