Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2015 г. N Ф06-21462/13 по делу N А06-4797/2014

г. Казань

19 марта 2015 г.

Дело N А06-4797/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Егоровой М.В, Гариповой Ф.Г..

при участии представителей:

заявителя - Мозгового Р.Н., доверенность от 08.05.2014 N 1,

в отсутствие:

ответчика - извещено надлежащим образом,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Астраханской таможни

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.10.2014 (судья Бочарникова Г.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу N А06-4797/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСЛАЙН" (ОГРН 1123015003077, ИНН 3015097689) г. Астрахань, к Астраханской таможне (ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159) г. Астрахань, о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнеслайн" (далее - ООО "Бизнеслайн", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконным бездействия Астраханской таможни (таможенный орган), выразившегося в не возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению N 1 от 08.05.2014 в отношении товаров оформленных по ДТ N 10311020/250213/0000792, как противоречащего Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации"; обязании Астраханской таможни устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью "Бизнеслайн" путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 159 543 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, заявленные требования общества удовлетворены.

Астраханская таможня, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывы на нее, заслушав объяснения представителя общества, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.11.2012 ООО "БИЗНЕСЛАЙН", Россия заключило внешнеторговый контракт N 02 с компанией "Azar Gostar Misho Со", Иран, о поставке товаров на условиях и в ассортименте, согласно приложений, дополнений к контракту.

25.02.2013 обществом подана электронная ДТ N 10311020/250213/0000792 на товар - "виноград сушенный (авлон)"на Астраханский таможенный пост

При помещении ввозимого товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, ООО "БИЗНЕСЛАЙН" в Декларации на товары N 10311020/250213/0000792 определило таможенную стоимость товара N 1 - "виноград сушеный (АВЛОН )", расфасованный в картонные короба по 10 кг. нетто, вес нетто 100 000 кг., код ТНВЭД ТС 0806209000 - по стоимости сделки с ввозимым товарами (статья 4 Соглашения "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного РФ Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом в таможенный орган представлены: контракт от 19.11.2012 N 02 дополнительное соглашение б/н от 23.12.2012, паспорт сделки, инвойс от 23.12.2012, N 91/AG/34 коносамент, сертификат происхождения, ДТС-1 и иные документы, которые имелись у заявителя исходя из условий сделки, в соответствии со статьей 183 ТК ТС и Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, указанные в описи к ДТ N 10311020/250213/0000792.

Таможенный орган, посчитав, что имеются признаки, указывающие на недостоверность сведений о таможенной стоимости товара, принял решение о проведении дополнительной проверки от 26.02.2013, предложил обществу в срок до 25.04.2013 представить документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной по ДТ N 10311020/250213/0000792: экспертную таможенную декларацию страны отправления, прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров, бухгалтерские документы о постановке на баланс, договор реализации на территории ТС, транспортные тарифы на момент ввоза. Астраханская таможня приняла решение о невозможности использования основного метода таможенной оценки (по цене сделки с ввезенными товарами) в отношении товаров ввезенных по спорной ДТ и как следствие осуществила в отношении этих товаров корректировку таможенной стоимости по ДТ N 10311020/250213/0000792.

Заявитель полагая, что уплаченные обществом 159 543,49 руб., в соответствии со статьей 89 ТК ТС являются излишне уплаченными таможенными платежами, обратился в Астраханскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин.

Астраханская таможня письмом исх. N 15-51/8128 от 16.05.2014 оставила заявление без рассмотрения, указав, на непредставление документов, подтверждающих излишне уплаченные таможенные платежи. Действия таможенного органа оспорены ООО "БИЗНЕСЛАЙН" в арбитражный суд.

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, в которой просило отменить решение таможенного органа.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества в обжалованной части, правомерно указали на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96).

Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о ТК ТС от 27.11.2009, принятого решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 17, регламентирован Соглашением.

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при выполнении условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536, и в Порядке декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденном решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376, не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств.

Данная позиция подлежит применению в совокупности с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04, согласно которой обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота, а непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Судами правильно отмечено, что ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 20 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Как установлено судами предыдущих инстанций, заявителем в таможенный орган были представлены документы, предусмотренные Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Судами также установлено, что непредставление заявителем запрошенных таможенным органом документов не может свидетельствовать о недостоверности и неполноте представленных им Астраханской таможне документов и сведений в отношении поставки товаров по рассматриваемым ДТ, поскольку представление таких документов не предусмотрено перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанном в Решении Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Цена товара, поставленного по ДТ N 10311020/250213/0000792, соответствует цене, указанной в представленных декларантом в Астраханскую таможню документах (контрактах с приложением, инвойсах, товаросопроводительных документах), в данных документах указано количество поставляемого товара. Указанные данные позволяют определить структуру таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, поскольку цена сделки подтверждена документально.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таможенный орган не указал, каким образом представленные при таможенном оформлении документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость.

Судами правомерно сделан вывод о том, что Астраханская таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.

Также суды правомерно указали на то обстоятельство, что различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, декларант не располагал документами, запрошенными таможенным органом и не должен иметь их в силу закона и обычаев делового оборота и характера сделки. Для оформления товаров по ДТ N 10311020/250213/0000792 заявителем были представлены указанные контракты, дополнительные соглашения, спецификации и инвойс, которые фактически образуют единый взаимодополняющий коммерческий пакет документов в рамках осуществленной поставки товара, содержащий необходимый перечень сведений о товаре для целей исчисления и уплаты таможенных платежей с использованием первого метода определения таможенной стоимости.

Так, документальным подтверждением заключения сделки является контракт от 19.11.2012 N 02. Согласно дополнительного соглашения от 23.12.2012 б/н к контракту от 19.11.2012 N 02, стоимость товаров заявленных в ДТ N 10311020/250213/0000792, определена и согласована. При этом в дополнительном соглашении к контракту указана цена товара за 1 кг., в качестве товара в виде встречной поставки указан: "виноград сушеный", по цене 0,60 долларов за 1 кг., в количестве 100 000 кг., общей стоимостью 60 000 долларов США.

Условия сделки, по спорной ДТ, указаны в вышеприведенном дополнении к контракту и соответствуют условиям, указанным в инвойсе. С учетом изложенного, стороны договорились о поставке именно той партии товара, сведения о котором заявлены в ДТ N 10311020/250213/0000792 и основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что указывает на правомерность применения обществом при определении таможенной стоимости первого метода - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Противоречий и несоответствий в указанных документах таможенным органом не установлено.

Кроме того, фактическое исполнение сделки сторонами также устраняет сомнения в достижении сторонами договоренности по всем существенным условиям поставки партии товара.

Пунктом 9.3 Контракта от 19.11.2012 N 02 предусмотрены встречные поставки товара. Ввезенный обществом товар, задекларированный по ДТ N 10311020/250213/0000792, согласно ведомости банковского контроля оплачен экспортной (встречной) поставкой товара. Раздел 2 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 "О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)" не исключает возможность применения в качестве определения таможенной стоимости метода по цене сделки с ввозимыми товарами при применении бартерных взаиморасчетов, поскольку такие взаиморасчеты свидетельствуют о возмездности сделки и о переходе права собственности на товары к иному лицу.

На основании статьи 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно пункту 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании установлено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что обществом выполнены требования статьи 147 Закона N 311-ФЗ, поскольку им представлены все документы, позволявшие таможне рассмотреть заявление по существу.

Как видно из содержания письма Астраханской таможни исх. N 15-51/8128 от 16.05.2014, отказ таможни в рассмотрении заявления и в возврате излишне уплаченных таможенных платежей носит формальный характер, так как указано лишь на отсутствие сведений и документов, подтверждающих факты излишней уплаты или взыскания таможенных пошлин и налогов.

Кроме того, форма заявления, поданного заявителем, соответствовала Приказу ФТС России от 22.12.2010 N 2520 "Об утверждении форм заявления плательщика о возврате авансовых платежей, заявления плательщика о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, заявления плательщика о возврате (зачете) денежного залога".

Поскольку факт излишней уплаты таможенных платежей нашел подтверждение в материалах дела, то суды пришли к правомерному выводу о том, что обжалуемое бездействие таможенного органа является незаконным, поскольку противоречит вышеприведенным нормам и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, а таможенные платежи в подлежат возврату как излишне уплаченные.

Согласно частям 1, 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Поскольку факт излишней уплаты таможенных платежей подтвержден материалами дела, и обществом не пропущен трехлетний срок, арбитражный суд правомерно признал незаконным отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в спорной сумме, а также обязал последнего произвести обществу их возврат.

Таким образом, у судов отсутствовали основания для признания решения таможенного органа законным и обоснованным.

Доказательства, которые с достоверностью и однозначно свидетельствовали бы об обратном, в материалы дела таможенным органом не представлены.

Приведенные в жалобе доводы заявителя не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А06-4797/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

М.В. Егорова Ф.Г. Гарипова