Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2015 г. N Ф06-21862/13 по делу N А55-6478/2014

г. Казань

19 марта 2015 г.

Дело N А55-6478/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Долгаева С.Е. (доверенность от 11.03.2015) Сатубалдиевой А.В. (доверенность от 11.02.2013),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Самарской области "Самарский центр развития животноводства "Велес"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2014 (судья Носова Г.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-6478/2014

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Самарской области "Самарский центр развития животноводства "Велес" (ОГРН 1106317003792), г. Самара, к индивидуальному предпринимателю Левановой Ирине Александровне (ОГРНИП 310638130100015), Самарская область, Кошкинский район, с. Кошки, третье лицо - Леванова Ирина Александровна, о взыскании 683168,40 руб. по договору товарного кредита,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Самарской области "Самарский центр развития животноводства Велес" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнений, к индивидуальному предпринимателю Левановой Ирине Александровне (далее - ИП Леванова И.А., ответчик) о взыскании 683 168,40 руб., в том числе: 99 205,24 руб. - задолженности, 51 423,16 руб. - пени, 532 540 руб. - убытков по договору товарного кредита от 01.11.2012 N 86 КРС-ТК.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 150 628,40 руб., в том числе: 99 205,24 руб. - задолженности по вознаграждению, 51 423,16 руб. - неустойки. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 12.03.2015 был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 18.03.2015 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком 01.11.2012 был заключен договор товарного кредита N 86 КРС-ТК.

Исполнение обязательств по договору товарного кредита обеспечено договором залога от 11.12.2012 N 86-ЗЛ и договором поручительства от 11.12.2012 N 86-с, заключенным между истцом и ответчиком.

Согласно договору товарного кредита, истец передал ответчику поголовье крупного рогатого скота, указанное в спецификации (приложение N 1) в количестве 23 голов (нетели) стоимостью 1 442 840 руб., а ответчик обязался его возвратить до 01.12.2017 согласно графику (приложение N 2) и уплатить вознаграждение за пользование кредитом из расчета 8,25% годовых (пункт 4.11. договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

Пунктом 6.2. договора предусмотрена неустойка за просрочку уплаты вознаграждения за пользование кредитом в размере 0,5% от неуплаченной суммы за день просрочки.

Факт выдачи кредита подтвержден актом приема-передачи от 11.12.2012 (приложение N 3).

Истец, считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, истец обратился в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 822 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита).

К такому договору применяются правила параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 807, части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в обусловленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт получения ответчиком кредита, размер задолженности подтверждены материалами дела.

Доказательств исполнения обязательств в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с этим, судебные инстанции обоснованно взыскали задолженность по договору в заявленном размере.

Также суды со ссылкой на статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно сочли законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 51 423,16 руб. - пени за просрочку исполнения обязательства по уплате вознаграждения по кредиту за период с 07.10.2013 по 19.03.2014.

Истцом также были заявлены требования о взыскании убытков в размере 532 540 руб., в обоснование которых истец сослался на следующее.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором, переданный по договору крупный рогатый скот был изъят (акт изъятия от 01.11.2013), однако, качество его отличалось, в связи с чем оценщиком (ООО "Лига-Консалт Оценка") составлен отчет от 01.11.2013 N 1585/13 о рыночной стоимости крупного рогатого скота, которая составила 910 300 руб. по состоянию на 25.10.2013.

По мнению истца, разница в рыночной стоимости крупного рогатого скота является его убытками на сумму 532 540 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, юридически значимую причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Из материалов дела усматривается, что по акту об изъятии крупного рогатого скота от 01.11.2013, отчету от 01.11.2013 о его рыночной стоимости ответчик возвратил истцу крупно-рогатый скот в том же количестве, рыночная стоимость которых составила 910 300 руб. с учетом веса коров по состоянию на дату оценки - 25.10.2013.

Доказательств, подтверждающих уменьшение массы коров именно вследствие ненадлежащего их содержания ответчиком, а не с учетом естественных свойств имущества (возраста животных), истцом не представлено.

В связи с этим, как правильно указали суды, ссылка истца на недополученную массу коров является не обоснованной.

Более того, представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости имущества не устанавливает ухудшение состояния имущества и причину такого ухудшения. Оценщиком определялся не размер ущерба, а рыночная стоимость имущества на определенную дату. Оценка осуществлялась в одностороннем порядке только на основании документов и информации, предоставленной истцом.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании убытков истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции правомерно указали, что истцом не доказаны наличие и размер убытков, юридически значимая причинная связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, в связи с чем требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А55-6478/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

К.Р. Гарифуллина И.Р. Нагимуллин