Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2015 г. N Ф06-19829/13 по делу N А55-11153/2014

г. Казань

18 марта 2015 г.

Дело N А55-11153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Галимзяновой М.В., доверенность от 28.01.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2014 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 (председательствующий судья Александров А.И. судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу N А55-11153/2014

по заявлению Федеральной налоговой службы к Слюсаренко Ивану Геннадьевичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Слюсаренко Ивану Геннадьевичу (далее - ответчик, Слюсаренко И.Г.) о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014, в удовлетворении искового заявления ФНС России отказано.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судебных инстанций материалам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2011 в рамках дела N А55-9014/2010 Волжское открытое акционерное общество "Завод железобетонных конструкций" (далее - должник, ВОАО "ЗЖБК") признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Слюсаренко И.Г.

Определениями Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9014/2010 от 18.06.2010, 06.10.2010, 26.08.2011 требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 36 255 904 руб.

В рамках дела о банкротстве, ФНС России письмом от 17.01.2013 N 09-15/00277 обратилась в адрес конкурсного управляющего ВОАО "ЗЖБК" Слюсаренко И.Г. с требованием о принятии мер по оспариванию подозрительных сделок должника, в частности, договора поручительства от 12.01.2010 N 1/3 и договора поставки от 11.01.2010 N 3, на основании которых в реестр требований должника были включены требования ООО "Круиз" в размере 347 821 251 руб.

Конкурсный управляющий Слюсаренко И.Г. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать договор поручительства от 12.01.2010 N 1/3 недействительным. Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2013 указанное заявление оставлено без движения. Однако, в срок, установленный судом, конкурсный управляющий не устранил обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в связи с чем, заявление и приложенные к нему документы были возвращены заявителю.

Судами также установлено, что ООО "Круиз" предъявило должнику требование на сумму 108 027 000 руб., которое должником текущим признано не было. За разрешением разногласий по данному вопросу ООО "Круиз" обратилось в суд.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2012 по делу N А55-9014/2010 заявление ООО "Круиз" удовлетворено. Задолженность ВОАО "Завод железобетонных конструкций" перед ООО "Круиз" в сумме 108 027 000 руб. по оплате переводного векселя от 05.05.2010 N 000001 признана требованием по текущим платежам и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном статьей 134 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 указанное определение оставлено без изменений.

В рамках исполнения судебных актов, платежами от 31.10.2012 на сумму 36 694 625 руб. 21 коп., от 06.11.2012 на сумму 13 657 332 руб. 53 коп. конкурсным управляющим Слюсаренко И.Г. на расчетный счет ООО "Круиз" перечислены денежные средства по оплате спорного переводного векселя.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, и при этом судом кассационной инстанции отмечено, что ООО "Круиз" не представлены доказательства наличия реальных оснований возникновения вексельного обязательства. Указанные факты говорят о мнимости сделки, выраженной в акцепте векселя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2013 производство по заявлению ООО "Круиз" было прекращено.

Налоговый орган в обоснование заявленных требований о взыскании убытков указал на то, что в действиях Слюсаренко И.Г. по неоспариванию подозрительной сделки должника и перечислению на расчетный счет ООО "Круиз" денежных средств по оплате спорного переводного векселя, усматривается ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей конкурсного управляющего должника, повлекшее причинение заявителю убытков в общем размере 2 632 512 руб. 36 коп., которые и просил взыскать с ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.

Статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом; исполнять иные установленные настоящим Законом обязанности.

В рамках дела N А55-9014/2010 о несостоятельности (банкротстве) ВОАО "ЗЖБК" уполномоченный орган обращался в арбитражный суд с жалобой о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Слюсаренко И.Г. по неоспариванию подозрительных сделок должника, а именно, договора поручительства от 12.01.2010 N 1/3, заключенного между ООО "Круиз" и ВОАО "Опытный завод СМиК" к договору поставки от 11.01.2010 N 3, заключенному между ООО "Круиз" и ООО "ТехноСтройСнаб", ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника; признании действий арбитражного управляющего должника Слюсаренко И.Г. по перечислению денежных средств ООО "Круиз" в размере 50 351 957 руб. 74 коп. в счет оплаты переводного векселя от 05.05.2010 N 000001 незаконными; отстранении арбитражного управляющего Слюсаренко И.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2013 по делу N А55-9014/2010 жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) Слюсаренко И.Г. была удовлетворена частично.

Бездействие арбитражного управляющего Слюсаренко И.Г., выразившиеся в не оспаривании подозрительных сделок должника, а именно договора поручительства от 12.01.2010 N 1/3, заключенного между ООО "Круиз" и ВОАО "Опытный завод СМиК" по договору поставки от 11.01.2010 N 3, заключенному между ООО "Круиз" и ООО "ТехноСтройСнаб", признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Вышеуказанное определение вступило в законную силу, и в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, имеет преюдициальный характер в отношении рассматриваемых требований.

В связи с чем, суды апелляционной и первой инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что поскольку действия арбитражного управляющего должника Слюсаренко И.Г. по перечислению денежных средств ООО "Круиз" в размере 50 351 957 руб. 74 коп. в счет оплаты переводного векселя от 05.05.2010 N 000001 незаконными не являются, то не могли и причинить убытки истцу по настоящему делу. Данное обстоятельство является ранее доказанным в рамках дела N А55-9014/2010.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что не принятие должных мер конкурсным управляющим Слюсаренко И.Г. по оспариванию подозрительных сделок должника, признанное незаконным, на основании определения суда от 30.08.2013, также не повлекло причинение реальных убытков уполномоченному органу, в связи со следующим.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в рамках дела N А55-9014/2010 в реестр требований кредиторов должника на дату завершения конкурсного производства во вторую очередь включены требования на сумму 16 055 554 руб. 40 коп., в третью очередь включены требования залогового кредитора в размере 104 142 917 руб. 86 коп. Также в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования незалоговых кредиторов на общую сумму 791 728 356 руб. 39 коп., из которых требования Федеральной налоговой службы составили 33 415 946 руб. 66 коп., что составляет 4, 22 % от общей суммы требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2013 по делу N А55-9014/2010 о завершении конкурсного производства в отношении должника установлено, что из конкурсных кредиторов третьей очереди удовлетворение получил только залоговый кредитор на сумму 21 141 305 руб. 09 коп., а требования незалоговых кредиторов не погашались, вследствие отсутствия у должника достаточного для удовлетворения требований имущества.

В связи с чем, суды обоснованно сделали вывод, что бездействие арбитражного управляющего реального причинения убытка заявителю не повлекло.

Судебная коллегия соглашается с позицией судов о том, что в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих факт недостатка имущества у должника для удовлетворения требований реестровых кредиторов, вследствие действий (бездействия) Слюсаренко И.Г., не имеется.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу N А55-11153/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова