Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2015 г. N Ф06-21737/13 по делу N А72-15906/2014

г. Казань

18 марта 2015 г.

Дело N А72-15906/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплевой М.В.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной В.В.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчиков - извещены надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьера"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2014 (Мызров С.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А72-15906/2014

по исковому заявлению заместителя прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования "Город Ульяновск" к администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573) и обществу с ограниченной ответственностью "Премьера" (ОГРН 1087325002709, ИНН 7325078468) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, с участием третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (ОГРН 1047301035528, ИНН 7325051089),

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ульяновской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области в защиту интересов муниципального образования "Город Ульяновск" с исковым заявлением к администрации города Ульяновска и обществу с ограниченной ответственностью "Премьера" (далее - общество "Премьера") о признании недействительным договора от 04.09.2013 N 629 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 73:24:021015:53 площадью 73 210 кв. м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, северо-западнее жилого дома по ул. Зеленой в Заволжском районе, заключенного между муниципальным образованием "Город Ульяновск" в лице заместителя председателя Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска и обществом "Премьера".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - Управление Росреестра).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2014 удовлетворено заявление Прокурора о принятии обеспечительных мер. Управлению Росреестра запрещено совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости: земельных участков с кадастровыми номерами 73:24:021015:1949 и 73:24:021015:1950, а также регистрацию договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 73:24:021015:1950, заключенного между обществом "Премьера" и обществом с ограниченной ответственностью "Гринпарк".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 определение суда первой инстанции от 21.11.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Премьера" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что принятая судом обеспечительная мера не связна с предметом заявленного требования, поскольку исковое заявление Прокурора не содержит требования о применении последствий недействительности (ничтожности) договора купли-продажи земельного участка от 04.09.2013 N 629. Кроме того, принятие обеспечительной меры делает невозможным заключение договоров участия в долевом строительстве, что в свою очередь, препятствует надлежащему исполнению обществом "Премьера" своих обязательств по ранее заключенным договорам участия в долевом строительстве.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества "Премьера" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе, мотивированное невозможностью участия представителя в данном судебном заседании ввиду его участия в ином суде.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказала в удовлетворении данного ходатайства, ввиду его необоснованности, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют иному лицу представлять в судебном заседании интересы общества "Премьера".

В силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, Прокурор, обращаясь в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора от 04.09.2013 N 629 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 73:24:021015:53 площадью 73 210 кв. м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, северо-западнее жилого дома по ул. Зеленой в Заволжском районе, одновременно просил суд принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении спорного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2014 заявление Прокурора о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Впоследствии Прокурором подано еще одно заявление о принятии обеспечительных мер, мотивированное тем, что из письма Управления Росреестра от 19.11.2014 ему стало известно о том, что общество "Премьера" и общество с ограниченной ответственностью "Гринпарк" обратились с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:24:021015:1950 площадью 48 093 кв. м, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 73:24:021015:53 площадью 73 210 кв. м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, северо-западнее жилого дома N 4 по ул. Зеленой в Заволжском районе, на два земельных участка с кадастровыми номерами 73:24:021015:1949 и 73:24:021015:1950.

Удовлетворяя заявление Прокурора о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости: земельных участков с кадастровыми номерами 73:24:021015:1949 и 73:24:021015:1950, а также регистрацию договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 73:24:021015:1950, заключенного между обществом "Премьера" и обществом с ограниченной ответственностью "Гринпарк", судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

По смыслу названных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Проверив наличие установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, и, оценив доводы заявителя на соответствие критериям, указанным в пунктах 10 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего положения сторон.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что принятая обжалованным определением обеспечительная мера делает невозможным заключение договоров участия в долевом строительстве и, в свою очередь, препятствует надлежащему исполнению обществом "Премьера" своих обязательств по ранее заключенным подобным договорам и нарушает иные права и законные интересы общества как участника долевого строительства, а также о том, что спорные земельные участки находятся в залоге у банка по договору от 29.08.2014 N 69 на открытие возобновляемой кредитной линии, заключенному между закрытым акционерным обществом Банк "Венец" и обществом с ограниченной ответственностью "Технострой", и принятие обеспечительной меры причинит убытки третьей стороне в виде повышенной процентной ставки за кредит, не принимаются судом кассационной инстанции.

В силу статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Довод общества "Премьера" в кассационной жалобе о том, что принятая судом обеспечительная мера не связна с предметом заявленного требования, поскольку исковое заявление Прокурора не содержит требования о применении последствий недействительности (ничтожности) договора купли-продажи земельного участка от 04.09.2013 N 629 был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по делу N А72-15906/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Ф.В. Хайруллина