Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2015 г. N Ф06-21772/13 по делу N А65-9328/2014

г. Казань

19 марта 2015 г.

Дело N А65-9328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Тетюшкина А.А., доверенность от 14.05.2013,

ответчика - Прохорова Е.И., доверенность от 19.02.2015,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2014 (судья Мусин Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-9328/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжская Буксирная Компания" (ОГРН 1031628210569, ИНН 1659047179) к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (ОГРН 1025203017839, ИНН 5260901870) о взыскании неосновательного обогащения, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЦАЛЭКС",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волжская Буксирная Компания" (далее - истец, ООО "ВБК") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Волжского Бассейна внутренних водных путей" (далее - ответчик) о взыскании 14 488 768,18 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 16.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014, исковые требования удовлетворены: c ответчика в пользу общества взыскано 14 488 768,18 коп. неосновательного обогащения, 95 443 руб. 84 коп. расходов по оплате госпошлины, а также проценты, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на то, что судебные инстанции не применили исковую давность, о которой было заявлено ответчиком.

Кроме того, заявитель полагает, что у судебных инстанций имелись достаточные основания для исключения экспертного заключения N 385-12 из числа надлежащих доказательств.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 10.03.2015 объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 16.03.2015, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Материалами дела подтверждается и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2012 по делу N А65-25657/2011, что между сторонами был заключен договор на выполнение путевых работ по дноуглублению от 03.08.2010 N 278 (с дополнительными соглашениями), согласно которому истец (подрядчик) принял на себя обязательство по выполнению путевых работ по дноуглублению участка акватории "подход к Свияжскому межрегиональному мультимодальному логистическому центру, р. Волга 1273-1281.5 км." в объеме и срок, определенный условиями договора.

В разделе 3 договора стороны согласовали стоимость работ, в разделе 4 сроки.

Результаты выполненных ответчиком работ были переданы истцу по двухсторонним актам, имеющимся в материалах дела, стороны подписали справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 69 894 093 руб. 80 коп.

Истец уплатил ответчику по договору 61 587 042 руб. 80 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2012 по делу N А65-25657/2011 установлено, что стоимость фактически выполненных истцом работ по договору составляет 47 098 274 руб. 62 коп.

Исковые требования заявлены в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик без установленных законом или договором оснований получил от истца денежные средства в размере 14 488 768 руб. 18 коп. (разница между стоимостью выполненных работ и фактической оплатой) и продолжает их удерживать.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции исходили из следующего.

В силу статей 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт оплаты выполненных ответчиком работ по договору на общую сумму 61 587 042 руб. 80 коп. и факт выполнения работ ответчиком работ по договору на общую сумму 47 098 274 руб. 62 коп. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2012 по делу N А65-25657/2011, судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика переплаты по договору на общую сумму 14 488 768 руб. 18 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с защитой нарушенного права являлся предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонен в силу следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, а также следует из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2012 по делу N А65-25657/2011, что истцу стало известно о нарушении права после получения результатов судебной экспертизы по делу N А65-25657/2011, то есть - в июле 2012 года. До указанного момента истец не мог знать о нарушении его права, поскольку акты выполненных работ по договору составлялись исходя из объема поднятого со дна грунта.

Истец обратился в арбитражный суд 22.04.2014, то есть в пределах срока исковой давности.

Довод заявителя о том, что результаты судебной экспертизы по делу N А65-25657/2011 не могут быть учтены при рассмотрении настоящего дела, поскольку в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по факту дачи заведомо ложного заключения эксперта, также являлся предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен исходя из следующего.

Вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен факт дачи экспертом заведомо ложного заключения, может явиться основанием для пересмотра соответствующего судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

На дату рассмотрения настоящего дела решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2012 по делу N А65-25657/2011 не пересматривалось.

Указанное решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела и обстоятельства, установленные указанным решением суда в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения сокращенного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, обоснованно не приняты во внимание судебными инстанциями в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В рассматриваемом случае основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило взыскание разницы между оплаченной и фактической стоимостью работ, составившей неосновательное обогащение, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, установленный статьей 725 ГК РФ специальный срок исковой давности применению при разрешении настоящего спора о несоответствии объема и стоимости фактически выполненных работ не подлежит.

Данная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2010 N ВАС-14476/10, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N ВАС-14378/10, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N ВАС-7381/13.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А65-9328/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова