Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2015 г. N Ф06-22313/13 по делу N А72-11867/2014

г. Казань

20 марта 2015 г.

Дело N А72-11867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (судья Шадрина О.Е.)

по делу N А72-11867/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Суликовского Станислава Юрьевича к открытому акционерному обществу "Страховое общество "ЖАСО" о взыскании 359 525 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Суликовский Станислав Юрьевич (далее - ИП Суликовский С.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество "ЖАСО" (далее - ОАО "СО "ЖАСО", ответчик) о взыскании 359 525 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2014 иск удовлетворен.

ОАО "СО "ЖАСО" в лице филиала в г. Ульяновске, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Обжалуя определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, ответчик просит его отменить.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права, отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте.

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции по правилам статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 16.12.2014.

Апелляционная жалоба подана заявителем в суд 22.01.2015, то есть с пропуском срока на ее подачу.

Ходатайство ОАО "СО "ЖАСО" в лице филиала в г. Ульяновске о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что обжалуемое решение вручено заявителю 30.12.2014.

Отказывая в восстановлении срока и возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Предельно допустимый срок подачи апелляционной жалобы установлен пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет не более шести месяцев со дня принятия решения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ответчика была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Так, в материалах дела имеются почтовые уведомления, подтверждающее получение заявителем определений суда о принятии заявления к производству и назначении судебных заседаний.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2014, принятое по делу N А72-11867/2014, было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.12.2014.

Отклоняя доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование в связи с несвоевременным вручением решения суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пришел к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, о чем также свидетельствует представленный в материалы дела отзыв на иск (том 1 л.д. 112).

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно почтовому конверту, в котором ответчику была направлена копия решения, нарушение судом первой инстанции установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии решения по почте не допущено.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Информация о времени проведения судебных заседаний в суде первой инстанции, а также текст решения суда первой инстанции в полном объеме по делу N А72-11867/2014 были опубликованы на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в установленный законом срок и находятся в свободном доступе.

Доводы кассационной жалобы о том, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы подлежал восстановлению, поскольку ответчик не имел возможности своевременно ознакомиться с текстом оспариваемого решения, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных по делу фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции,

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А72-11867/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р. Нагимуллин