Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2015 г. N Ф06-21278/13 по делу N А72-4387/2014

г. Казань

19 марта 2015 г.

Дело N А72-4387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлтайГАЗавтосервис"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2014 (судья Арзамаскина Н.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Апаркин В.Н., Холодная С.Т.)

по делу N А72-4387/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "АлтайГАЗавтосервис" (ИНН 2224144309, ОГРН 1102224006125), г. Барнаул, Алтайский край, к обществу с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр УАЗ" (ИНН 7327056389, ОГРН 1107327004091), г. Ульяновск, третьи лица: открытое акционерное общество "Ульяновский автомобильный завод", г Ульяновск, Зятькова Оксана Юрьевна, г. Бийск, Алтайский край, Ключников Максим Александрович, г. Барнаул, Алтайский край, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АлтайГАЗавтосервис" (далее - истец, ООО "АлтайГАЗавтосервис") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр УАЗ" (далее - ответчик, ООО "ДЦ УАЗ") о взыскании 141 000 руб. убытков в связи с поставкой автомобиля ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А72-4387/2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АлтайГАЗавтосервис" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ООО "АлтайГАЗавтосервис" исковые требования в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.12.2010 между ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр УАЗ" (Дистрибьютор) и истцом - обществом с ограниченной ответственностью "АлтайГАЗавтосервис" (Дилер) оформлен договор о продажах N 21/11-39/3, согласно которого Дистрибьютор обязался поставлять в собственность Дилеру автомобили марки УАЗ (Товар), а Дилер - принимать и оплачивать их в соответствии с условиями договора, организовать через свою торговую сеть розничную продажу, гарантийное и послегарантийное техническое обслуживание и ремонт товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По принятой в Гражданском кодексе Российской Федерации классификации договоров, договор поставки - не самостоятельный тип договора, а вид договора купли-продажи, следовательно, к договору поставки применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа".

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Во исполнение условий заключенного договора истцом по товарной накладной от 09.06.2012 получен от ответчика автомобиль марки УАЗ 3163-237, VIN ХТТ316300С0018964, на сумму 582 970 руб., произведена его оплата, что участниками процесса не оспаривается.

30 августа 2012 года между истцом (Продавец) и гражданкой Зятьковой О.Ю. (Покупатель) оформлен договор купли-продажи N 272, согласно которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить вышеуказанный автомобиль марки УАЗ, стоимость автомобиля составляет 601 000 руб. (пункт 1.1. договора).

По акту приема-передачи указанный автомобиль передан гражданке Зятьковой О.Ю., произведена его оплата.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации проданного гражданке Зятьковой О.Ю. автомобиля, в последнем неоднократно выявлялись и устранялись различные недостатки, что послужило поводом для обращения гражданки Зятьковой О.Ю. в суд с иском к истцу по настоящему делу о расторжении договора купли-продажи от 30.08.2012 N 272, взыскании уплаченной денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 30.10.2013 по делу N 2-3539/2013 утверждено мировое соглашение, оформленное между истцом и гражданкой Зятьковой О.Ю., в соответствии с которым автомобиль возвращен истцу, а гражданке Зятьковой О.Ю. выплачена денежная сумма в размере 620 000 руб., включающая в себя как покупную цену автомобиля, так и стоимость установленного в автомобиле дополнительного оборудования.

02 декабря 2013 года истцом в адрес ответчика направлено письмо за исх. N 360 с просьбой о возврате уплаченных ответчику 582 970 руб. за поставку некачественного автомобиля.

Ответчик в удовлетворении претензии отказал истцу.

16 февраля 2014 года по договору купли-продажи N 39 вышеуказанный автомобиль был продан истцом гражданину Ключникову М.А. по цене 460 000 руб.

Истец поясняет, что данная цена была определена с учетом рыночных цен на бывшие в употреблении аналогичные автомобили и технического состояния автомобиля, а также стоимости расходов по устранению имеющихся в автомобиле недостатков.

Истец полагает, что в связи с поставкой ответчиком некачественного автомобиля, ООО "АлтайГАЗавтосервис" понесло убытки в сумме 141 000 руб. (из которых: 122 970 руб. - разница между ценой приобретения автомобиля истцом у ответчика и ценой продажи автомобиля гражданину Ключникову М.А., 18 030 руб. - неполученные истцом доходы от продажи автомобиля гражданке Зятьковой О.Ю. в виде разницы между ценой автомобиля, уплаченной истцом ответчику и продажи автомобиля гражданке Зятьковой О.Ю.), которые истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя, которому поставлен товар ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов состава правонарушения, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Истец считает, что факт поставки ответчиком автомобиля ненадлежащего качества с недостатками существенного характера установлен определением Бийского городского суда Алтайского края от 30.10.2013 по делу N 2-3539/2013, утвердившим мировое соглашение между истцом и Зятьковой О.Ю., а также актами на устранение дефектов автомобиля.

Вместе с тем, судами установлено, что из вышеуказанного определения Бийского городского суда Алтайского края не усматривается, что судом установлены какие-либо существенные недостатки автомобиля, в том числе, неустранимые недостатки; недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Экспертиза в рамках дела N 2-3539/2013 не проводилась; в определении Бийского городского суда Алтайского края от 30.10.2013 нет выводов о том, что недостатки автомобиля возникли до 09.06.2012 (до передачи ответчиком истцу автомобиля) и являются недостатками производственного характера.

Указанное определение суда не может иметь преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в рамках гражданского дела по иску гражданки Зятьковой О.Ю. к ООО "АлтайГАЗавтосервис" рассмотрен спор, связанный с защитой прав потребителя, при этом, ответчик - ООО "ДЦ УАЗ" не являлся участником гражданского дела N 2-3539/2013.

Судом первой инстанции, в рамках рассматриваемого дела, было предложено провести экспертизу, от проведения которой стороны отказались.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленных в материалы дела актов на устранение дефектов автомобиля следует, что выявленные недостатки были устранены в короткий срок в рамках гарантийных обязательств; также из них не усматривается, что одни и те же недостатки проявлялись вновь после их устранения.

Кроме того, из представленных истцом документов не усматривается, что недостатки являются производственными, а не возникшими в процессе эксплуатации.

Приемка вышеуказанного автомобиля УАЗ по качеству подтверждается отметкой представителя истца в товарной накладной N CU09062-043 от 09.06.2012, товар был принят истцом без замечаний.

Доказательств надлежащей транспортировки и хранения приобретенного товара истцом, учитывая, что ООО "АлтайГАЗавтосервис" передало потребителю Зятьковой О.Ю. спорный автомобиль почти через три месяца после получения его от ответчика, в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец (продавец в отношениях с потребителем), при наличии сомнений в обоснованности заявленного потребителем требования, обязан был в силу статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" провести экспертизу при первоначальном обращении к нему потребителя и по ее выводам решить вопрос об удовлетворении требований потребителя.

Однако, истец этого не сделал, удовлетворив требования потребителя Зятьковой О.Ю. добровольно.

Таким образом, истцом не доказано, что его убытки связаны исключительно с действиями ответчика; не представлено надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств поставки автомобиля ненадлежащего качества с существенными недостатками.

Учитывая изложенное, истцом не доказано, что между ним и ответчиком возникло обязательство вследствие причинения убытков, соответствующей причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и убытками, вина ответчика в причинении убытков, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Положениями статьи 12 ГК РФ определены способы защиты нарушенного права. Избрание определенного способа защиты является правом лица.

Таким образом, принимая во внимание предмет заявленных требований, избранный истцом способ защиты нарушенного права, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, ремонт спорного автомобиля истцом и его реализация третьим лицам, оснований для отмены принятых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом всестороннего исследования судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального прав и не влияют на законность принятых судебных актов и не опровергают выводов судов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А72-4387/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин