Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2015 г. N Ф06-21663/13 по делу N А55-13173/2014

г. Казань

20 марта 2015 г.

Дело N А55-13173/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарастрой-Холдинг"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2014 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А55-13173/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарастрой-Холдинг" (ИНН 6311083120, ОГРН 1066311013053) к открытому акционерному обществу "Большеглушицкремтехсервис" (ИНН 6364000103, ОГРН 1026303460710) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самарастрой-Холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Большеглушицкремтехсервис" (далее - ответчик) о взыскании 269 400 руб. убытков по договору от 09.01.2013 N 54.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 между истцом и ответчиком был заключен "Договор на ремонт" N 54.

В соответствиями с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по производству ремонта узлов и агрегатов, представленных истцом (п.1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора ремонтные работы выполняются исключительно иждивением ответчика.

На произведенные в рамках договора работы по капитальному ремонту узлов и агрегатов ответчиком установлен гарантийный срок 6 месяцев с даты приемки-передачи результатов работ истцу (пункт 4.1. договора).

В ноябре 2013 года для проведения ремонта истец передал ответчику вышедший из строя двигатель Д-280, заводской номер 90013107. При приемке двигателя в ремонт был составлен заказ-наряд от 12.11.2013 N 34 и расходная накладная к нему. Стоимость ремонтных работ, согласно указанным документам, составила 269 400 руб., в т.ч. стоимость работ - 105 279 руб., стоимость материалов - 164 121 руб.

Стоимость ремонтных работ и материалов была оплачена истцом в полном объеме (платежное поручение от 25.11.2013 N 44).

По результатам выполнения ремонтных работ ответчиком был составлен Акт-паспорт от 19.11.2013 N 46 и выписан гарантийный талон от 19.11.2013 N 46 двигатель был переведен в обкатку.

Результат работ по капитальному ремонту двигателя в полном объеме был принят истцом 28.11.2013 (акт выполненных работ от 28.11.2013 N 822, счет-фактура от 28.11.2013 N 1098).

В январе 2014 года двигатель вновь вышел из строя. Ответчиком был произведен гарантийный ремонт указанного агрегата, о чем свидетельствует отметка от 13.01.2014 на гарантийном талоне о производстве гарантийного ремонта.

После проведения указанного гарантийного ремонта, в январе 2014 года произошла очередная поломка двигателя, о чем 22.01.2014 представителями ответчика - Начальником моторного цеха Сидоровым М.И., мастером моторного цеха Барановым С.М., представителем истца Берлизовым А.Н. был составлен акт проверки качества.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что после этого поломка двигателя не устранена.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Из материалов арбитражного дела усматривается, что по состоянию на 26.05.2014 поломка двигателя не устранена, ответчик отказался от выполнения гарантийных обязательств.

Ответчику было направлено уведомление об отказе истца от исполнения договора от 09.01.2013 N 54, с требованием о возмещении убытков в сумме уплаченных за капитальный ремонт двигателя денежных средств в сумме 269 400 руб. в срок до 03.06.2014.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (статья 704 ГК РФ).

Указанное условие содержится в пункте 2.1 договора.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В статье 724 ГК РФ определены сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы. Эти сроки истцом соблюдены.

Из материалов арбитражного дела также усматривается, что после ремонта двигатель находился в исправном состоянии, претензий по качеству и срокам ремонта истцом не заявлено, что подтверждается актом выполненных работ от 28.11.2013 N 00000822. После этого двигатель находился в эксплуатации. Возникшая в январе 2014 года поломка, была устранена ответчиком безвозмездно и оперативно в рамках предоставленного гарантийного срока. Претензии по качеству ремонта также отсутствовали. После чего двигатель вновь эксплуатировался истцом некоторое время.

Актом от 22.01.2014 зафиксировано, что причиной выхода из строя двигателя Д-280 стала поломка коленчатого вала по шатунной рейке и поэтому для восстановления его работоспособности необходим новый коленчатый вал.

Из материалов арбитражного дела следует. Что стороны не оспаривали то, что причиной выхода двигателя из строя стала поломка коленчатого вала.

Истец двигатель отремонтирован силами привлеченного третьего лица, закупил новый коленчатый вал.

В соответствии с пунктом 1.4 договора общая стоимость ремонта включает в себя стоимость запчастей и ремонтных работ.

В расходной накладной к заказу-наряду от 12.11.2013 N 34 перечислены наименования запасных частей, оплаченных истцом при проведении ремонта. Коленчатый вал в указанном перечне отсутствует.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Истец направил в адрес ответчика претензию (от 06.05.2014 вх. N 18), в которой ответчику было предложено устранить поломку двигателя в срок до 26.05.2014.

В установленный заказчиком срок ответчик сообщил о своем согласии устранить дефект двигателя при условии поставки истцом ремонтнопригодного коленвала. Это письмо получено истцом 15.05.2014.

Также согласно материалам арбитражного дела, ответчик не возражал против проведения ремонтных работ и соглашался на их выполнение, при условии предоставления запасной детали. Стоимость коленвала, как пояснили представители сторон, в несколько раз превышает сумму договора.

Согласно представленным документам, ответчик не является продавцом двигателя и не несет ответственности за все его комплектующие.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая то, что стоимость коленвала не входила в общую стоимость работ по договору, и поскольку истец отказался от договора при отсутствии на то установленных законом и договором оснований, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что судам первой и апелляционной инстанций при оценке действий ответчика в рамках исполнения договора, следовало применить Положение о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта (утвержденного Министерством автомобильного транспорта РСФСР 20.09.1984) (далее - Положение) подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1.4.1. указанного Положения, настоящее Положение обязательно для организаций и предприятий автомобильной и смежных отраслей промышленности в процессе серийного производства подвижного состава, запасных частей и эксплуатационных материалов в части обеспечения установленных нормативов и взаимодействия с организациями и предприятиями автомобильного транспорта и автомобильного производства.

Между тем ответчик, к указанной категории организаций не относится.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А55-13173/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.З. Желаева