Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2015 г. N Ф06-21053/13 по делу N А55-19005/2013

г. Казань

20 марта 2015 г.

Дело N А55-19005/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А. ,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Гусевой Е.Е. (доверенность от 14.04.2014),

от ООО "Траст Гарант" - Танюхиной И.В. (доверенность от 01.07.2014),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Самарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства имени Н.М. Тулайкова"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2014 (судья Плотникова Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-19005/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" (ОГРН 1086316004114) к Федеральному государственному бюджетному научному учреждения "Самарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства имени Н.М. Тулайкова" (ОГРН 1026303885640) с участием третьих лиц - открытого акционерного общества "Росагролизинг", г. Москва,

с участием общества с ограниченной ответственностью "Траст Гарант",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Траст Гарант" (далее - ООО "Траст Гарант") обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене истца (кредитора) - общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" (далее - ООО "Приволжскагролизинг") на ООО "Траст Гарант" в связи с заключением между ООО "Приволжскагролизинг" и ООО "Траст Гарант" договора уступки права (требования) N 121-2009/АКМ (Л-8495-цс) на сумму 1 906 982,13 руб., из них: 1 764 645 руб. - сумма основного долга, 125 051,90 руб. - неустойка за невыполнение обязательств по оплате ООО "Приволжскагролизинг" сублизинговых платежей по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 08.09.2009 N 121-2009/АКМ (Л-8495), а также право требования ранее уплаченной госпошлины в размере 17 285,23 руб. за рассмотрение в Арбитражном суде Самарской области иска о взыскании вышеуказанной задолженности.

В обоснование заявления заявителем представлена выписка в отношении ООО "Траст Гарант", договор уступки права (требования) ОТ 02.06.2014 N 121-2009/АКМ (Л-8495)-цс.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца, взыскателя по делу N А55-19005/2013 - ООО "Приволжскагролизинг" на ООО "Траст Гарант".

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Самарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства имени Н.М. Тулайкова" (далее - ответчик, Институт) просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2015 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 19.03.2015 на 15 часов 00 минут. После отложения судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представители ООО "Приволжскагролизинг" и ООО "Траст Гарант" с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Приволжскагролизинг" обратилось в арбитражный суд с иском к Институту о взыскании 2 314 089,35 руб., в том числе 1 764 645 руб. суммы основного долга по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 08.09.2009 N 121-2009/АКМ (Л-8495), 549 444,35 руб. суммы неустойки за нарушение ответчиком сроков уплаты сублизинговых платежей.

Определением от 26.12.2013 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, на основании которого определением суда от 03.03.2014 истцу выдан исполнительный лист серии АС N 006268162 о взыскании с ответчика в пользу истца 792 337,13 руб., в том числе, 650 000 руб. - сумма основного долга, 125 051,90 руб. - сумма неустойки, 17 285,23 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Остальные платежи (650 000 руб. и 464 645 руб.) ответчик обязался оплатить до 01.10.2014 и до 01.12.2014 соответственно.

Мировое соглашение до настоящего времени не исполнено.

ООО "Траст Гарант", обращаясь в арбитражный суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства по настоящему делу, представил договор уступки права (требования) от 02.06.2014 N 121-2009/АКМ (Л-8495)-цс, согласно которому взыскатель по настоящему делу уступил заявителю право требования с должника по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "О практике применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

В материалы дела акт приема-передачи документов к договору об уступке права требования от 02.06.2014 представлен.

Довод Института о том, что уступка права (требования) суммы долга и пени, основанных на договоре субаренды, должна обязательно содержать и передачу обязанностей по договору сублизинга, обоснованно отклонена судами со ссылкой на статью 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и Информационное письмо от 30.10.2007 N 120 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку в данном случае не происходит замены стороны по договору сублизинга.

При таких условиях, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что представленные доказательства в подтверждение правопреемства являются достаточными для замены стороны по делу и в данном случае процессуальное правопреемство не противоречит нормам действующего законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права при рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку они противоречат сложившейся правовой практики, основанной на Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А55-19005/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Э.Р. Галиуллин И.Р. Нагимуллин