Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2015 г. N Ф06-20719/13 по делу N А55-6930/2014

г. Казань

19 марта 2015 г.

Дело N А55-6930/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Радаевой Л.В. (доверенность от 19.11.2014 N 500), Правдиной Ю.В. (доверенность от 31.12.2014 N 15),

ответчика - Старостина Е.В. (конкурсный управляющий в соответствии с определением от 16.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий N 4" Старостина Евгения Владимировича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2014 (судья Ануфриева А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-6930/2014

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985), к закрытому акционерному общество "Завод железобетонных изделий N 4" (ОГРН 1036300887479, ИНН 6319023370), о взыскании 1 470 875,66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ОАО "Самараэнерго", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному общество "Завод железобетонных изделий N 4" (далее - ЗАО "ЗЖБИ N 4") о взыскании 1 470 875,66 руб. в том числе задолженность в сумме 1 444 935,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 940,47 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 иск удовлетворен.

С ЗАО "ЗЖБИ N 4" в пользу ОАО "Самараэнерго" взыскана задолженность в сумме 1 444 935,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 940,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 708,76 руб. и на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб.

В случае неисполнения решения суда суд присудил взыскание с ЗАО "ЗЖБИ N 4" в пользу ОАО "Самараэнерго" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ЗЖБИ N 4" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Самарской области.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 10.03.2015 был объявлен перерыв до 16.03.2015 до 14 часов 20 минут, после которого судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2013 между ОАО "Самараэнерго" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "ЗЖБИ N 4" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 20-1026э, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставленную электрическую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.3 договора окончательный расчет и оплата потребленной электрической энергии производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным на основании показаний приборов учета и расчетов, за вычетом сумм поступившей оплаты.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику электроэнергию в августе-октябре 2013 года и предъявил к оплате платежные требования N 013480 от 10.09.2013, N 016586 от 10.10.2013, N 019550 от 11.11.2013.

Поскольку полученная ответчиком электрическая энергия им не оплачена в установленные сроки, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Из пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) усматривается, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки ответчику электрической энергии в августе-октябре 2013 года, подтвержден имеющимися в деле доказательствами (договор от 01.01.2013 N 20-1026э, акты снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии за период август - октябрь 2013, счет-фактуры N 130020114/20/20-102631 от 31.08.2013, N 130022705/20/20-102631 от 30.09.2013, N 130025358/20/20-102631 от 31.10.2013, платежные требования N 013480 от 10.09.2013 на сумму 508 444,81 руб., N 016586 от 10.10.2013 на сумму 674 205,37 руб., N 019550 от 11.11.2013 на сумму 736 529,91 руб.).

Согласно материалам дела, ответчик частично произвел оплату за энергоснабжение по договору за спорный период, что подтверждается платежными поручениями N 932 от 09.10.2013 на сумму 319 559,39 руб., N 893 от 07.10.2013 на сумму 320 727,85 руб., N 465 от 13.11.2013 на сумму 97 673,92 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства полной оплаты потребленной электрической энергии.

Принимая во внимание, что факт поставки электрической энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 539-548 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате потребленной в спорный период электрической энергии в сумме 1 444 935,19 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 940,47 руб., начисленных на сумму задолженности за период с 02.10.2013 по 31.01.2014, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 ГК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 25 940,47 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ), арбитражный суд правильно отнес расходы по государственной пошлине в размере 27 708,76 руб. на ответчика.

Как установлено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ), в связи с чем с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в сумме 200 руб.

Довод заявителя о том, что представленный истцом договор энергоснабжения, акты снятия показаний являются ненадлежащими доказательствами по делу в связи с подписанием их неуполномоченным лицом со стороны ответчика, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии расшифровки подписи, указания должности на документе, скрепленном печатью ЗАО "ЗЖБИ N 4", установить факт подписания указанного документа не работником ответчика невозможно.

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, подлинность печати на указанных документах ответчик не оспорил и доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении не представил.

Следовательно, суд пришел к правомерному выводу, что печать ответчика не находилась у неизвестного лица, при отсутствии соответствующих полномочий.

Суд апелляционной инстанции также отметил то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик не обращался с заявлением о фальсификации указанных документов, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не заявлял.

Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата задолженности по спорному договору энергоснабжения, что свидетельствует об одобрении представляемым (ответчиком) указанных действий в порядке статьи 183 ГК РФ (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод заявителя жалобы о том, что указанные платежные поручения свидетельствуют об оплате задолженности третьими лицами, а не ответчиком по делу, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в назначении платежа в указанных платежных поручениях указано: "оплата за ЗАО "Завод ЖБИ-4" согласно письму за электроэнергию по договору N 20-1026э от 01.01.2013".

Доводы заявителя о том, что, Общество находится в процедуре банкротства и суд первой инстанции при рассмотрении дела нарушил нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению.

Установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2013 принято заявление ООО "Рекламное агентство "Нотабене" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ЗЖБИ N 4".

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Нахождение должника в процедуре банкротства не препятствует взысканию кредитором текущей задолженности, возникшей в период конкурсного производства, поскольку ни положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ни положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании текущей задолженности с несостоятельного должника.

Довод о ненадлежащем извещении конкурсного управляющего ЗАО "ЗЖБИ N 4" о времени и месте заседания суда первой инстанции, что, по мнению заявителя жалобы, является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, является необоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Определение от 04.04.2014 о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания на 05.05.2014 было направлено судом первой инстанции ЗАО "ЗЖБИ N 4" по адресу регистрации: г. Самара. Пр. Кирова, д. 10, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 17.03.2014.

Согласно уведомлению органа связи конверт возвращен за истечением срока хранения. Старостин Е.В. утвержден конкурсным управляющим ЗАО "ЗЖБИ N 4" 19.12.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника

Смена руководителя юридического лица не является основанием для возникновения у суда, рассматривающего спор с участием этого юридического лица, обязанности по извещению о месте и времени судебного заседания лично руководителя.

На основании указанной нормы Старостин Е.В. обязан обеспечить получение им как лицом, осуществляющим полномочия руководителя ЗАО "ЗЖБИ N 4" корреспонденции, направляемой в адрес данного юридического лица.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о реализации помещений, в которые поставлялась электрическая энергия, третьим лицам, не может являться основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку, указанное обстоятельство не было предметом исследования суда первой инстанции. И, кроме того, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, не опровергает выводов судов в силу статьи 8.1. ГК РФ, пункта 2 статьи 223 ГК РФ, а также пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, не влияют на законность принятых судебных актов и не опровергают выводов судов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А55-6930/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин