Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2015 г. N Ф06-20875/13 по делу N А72-4104/2014

г. Казань

20 марта 2015 г.

Дело N А72-4104/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца - Шартдинова Р.Р. (доверенность от 01.01.2015 без номера),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Майнский район"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2014 (судья Чернышова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А72-4104/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Большое молоко" (ОГРН 1067309012297, ИНН 7309903402) к муниципальному образованию "Майнский район" Ульяновской области в лице администрации муниципального образования "Майнский район" (ОГРН 1027300766525), муниципальному образованию "Майнский район" Ульяновской области в лице муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Майнский район" Ульяновской области" (ОГРН 1037300390368, ИНН 7309901204) о взыскании 1 682 964 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Большое молоко" (далее - ООО "Большое молоко", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному образованию "Майнский район" Ульяновской области в лице администрации муниципального образования "Майнский район" (далее - ответчик) о взыскании 1 898 334 руб. - материального ущерба.

Определением суда от 12.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Аванесян Гайк Сергеевич (далее - третье лицо).

Определением суда от 02.06.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Майнский район" Ульяновской области в лице муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Майнский район" Ульяновской области" (далее - соответчик).

Определением суда от 01.07.2014 удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска, в соответствии с которым истец просил взыскать солидарно с соответчиков 1 682 964 руб. 15 коп. - неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014, исковые требования удовлетворены частично.

С муниципального образования "Майнский район" Ульяновской области в лице администрации муниципального образования "Майнский район" за счет казны муниципального образования "Майнский район" Ульяновской области в пользу ООО "Большое молоко" взыскано 1 682 964 руб. 15 коп. - в возмещение вреда. В остальной части иска отказано.

При неисполнении решения суда с муниципального образования "Майнский район" Ульяновской области в лице администрации муниципального образования "Майнский район" за счет казны муниципального образования "Майнский район" Ульяновской области в пользу ООО "Большое молоко" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрации муниципального образования "Майнский район" обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от истца поступило ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 99 000 руб.

В судебном заседании представитель заявил письменное ходатайство не рассматривать на стадии кассационного разбирательства заявление о взыскании судебных расходов по арбитражному делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит комплекс для содержания КРС, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 13 263,24 кв. м, инв. N 000203, лит. А, А1, Б, Б1, б, В, Г, Г1, Г2, Д, Д1, Д2, д, Е, Ж, Ж1, И, К, Л, М, Н, Н1, Н2, П, расположенный по адресу: Ульяновская область, Майнский район, с. Уржумское, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73 АТ N 573845 от 21.06.2007.

По делу N А72-1534/2013 ООО "Большое молоко" обращалось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к администрации муниципального образования "Майнский район" о признании незаконным отказа администрации муниципального образования "Майнский район" по рассмотрению заявления об утверждении схемы расположения земельного участка, содержащегося в письме от 26.12.2012 N 2411, об обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории, расположенного по адресу: Ульяновская область, Майнский район, с. Уржумское, площадью 205 177 кв. м, состоящего из двух замкнутых контуров с разрешенным использованием - под комплекс для содержания КРС в кадастровом квартале 73:07:030202 и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2013 по делу N А72-1534/2013 принято к производству встречное заявление администрации муниципального образования "Майнский район" к ООО "Большое молоко" о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества: комплекс для содержания КРС, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 13 263,24 кв. м, инв. N 000203, лит. А, А1, Б, Б1, б, В, Г, Г1, Г2, Д, Д1, Д2, д, Е, Ж, Ж1, И, К, Л, М, Н, Н1, Н2, П, адрес объекта: Ульяновская область, Майнский район, с. Уржумское, с момента внесения записи в Едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, т.е. с 21.06.2007.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2013 по делу N А72-1534/2013 заявление ООО "Большое молоко" удовлетворено, в удовлетворении встречного заявления администрации муниципального образования "Майнский район" отказано.

Как пояснил истец, ему стало известно о том, что его объекты недвижимого имущества были реализованы Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Майнский район" (далее - Комитет) третьему лицу - Аванесяну Гайку Сергеевичу.

Ответчик представил в материалы дела договоры купли-продажи имущества от декабря 2011 года, согласно которым продавец (Комитет) обязуется передать покупателю (третьему лицу) недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ульяновская область, Майнский район, с. Уржумское, принадлежащее продавцу на праве собственности:

- по договору N 1 - строительные материалы, возможные после демонтажа телятника, свинарника, коровника, силосной траншеи стоимостью 997 235 руб. 40 коп.;

- по договору N 2 - строительные материалы, возможные после демонтажа свинарника, станции очистки, овощехранилища стоимостью 502 068 руб.;

- по договору N 3 - строительные материалы, возможные после демонтажа склада по цементу, навозохранилища, свинарника стоимостью 183 660 руб. 75 коп.

К договорам составлены передаточные акты от 13.01.2012.

Стоимость объектов определена Комитетом на основании отчетов об оценке рыночной стоимости годных материалов, извлекаемых в процессе разборки объектов по заказу администрации муниципального образования "Майнский район".

Денежные средства в размере 1 682 964 руб. 15 коп. поступили на счет Комитета согласно представленным платежным документам.

Определением от 01.07.2014 Арбитражный суд Ульяновской области обязал стороны 17.07.2014 провести осмотр объектов комплекса по содержанию КРС.

Из протокола осмотра от 17.07.2014 следует, что стороны установили фактически разобранное состояние 12 объектов, разбор объектов продолжался и на момент осмотра. Ввиду отсутствия технической документации наименование объектов в протоколе не приводилось.

Ответчик заявил возражения, основанные на материалах дела N А72-6062/02-Г389 о банкротстве СПК "Уржумское", и представил в материалы дела акт приема-передачи от конкурсного управляющего СПК "Уржумское" администрации "Майнского района" коровника 1972, телятника 1974, четырех свинарников 1978, 1970, 1981, 1989, картофелехранилища, овощехранилища 1990, навозохранилища 1986, станции биологической очистки 1984, склада по цементу 1971, силосной траншеи 1986, кузницы (2) 1965 и 1982, настаивал на том, что проданные объекты принадлежат ответчику, место нахождения объектов истца администрации муниципального образования "Майнский район" неизвестно.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Изложенный правовой подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Исходя из обстоятельств, приведенных в обоснование иска, руководствуясь указанной правовой позицией и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом установленного статьей 1103 ГК РФ соотношения требований о возврате неосновательного обогащения с требованиями о возмещении вреда требования истца подчиняются правилам, установленным параграфом 1 главы 59 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку требования истца по своей правовой природе являются требованиями о возмещении причиненного вреда, истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, а также то обстоятельство, что причинителями вреда являются именно соответчики, противоправность поведения соответчиков, их вину и причинную связь между действиями (бездействием) соответчиков и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2013 по делу N А72-1534/2013, пришли к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 1069 ГК РФ и правомерно удовлетворили исковые требования в отношении муниципального образования "Майнский район" Ульяновской области в лице администрации муниципального образования "Майнский район", как главного распорядителя средств бюджета муниципального образования, отказав в удовлетворении иска в отношении муниципального образования "Майнский район" Ульяновской области в лице муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Майнский район" Ульяновской области".

Также суды правомерно указали, что с учетом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" основания для привлечения соответчиков к солидарной ответственности отсутствуют.

При рассмотрении настоящего спора ответчики, оспаривая суммы заявленных убытков, не воспользовались своим правом на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, иных доказательств, опровергающих выводов в части размера убытков также не представлено.

Как и не представлено доказательств наличия аналогичного или похожего объекта недвижимости на территории села Уржумское. Факт оспаривания права собственности на спорные объекты установлен при рассмотрении арбитражного дела N А72-1534/2013.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций в части периода начисления процентов за несвоевременное исполнение судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В отличие от Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242 прим. 2 БК РФ.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 242 прим. 2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242 прим. 1 БК РФ.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить обжалуемые судебные акты и присудить проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на взыскиваемую сумму исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А72-4104/2014 изменить в части присуждения процентов по ставке рефинансирования Банка России на взыскиваемую сумму с момента вступления судебных актов в законную силу и до его фактического исполнения изменить.

Взыскать с муниципального образования "Майнский район" Ульяновской области в лице администрации муниципального образования "Майнский район" за счет казны муниципального образования "Майнский район" Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Большое молоко" проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.З. Желаева