Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2015 г. N Ф06-21726/13 по делу N А12-23693/2014

г. Казань

20 марта 2015 г.

Дело N А12-23693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Сафина Н.Н.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в дел - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2014 (судья Романов С.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2014 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-23693/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие", г. Волгоград (ИНН 3442105774 ОГРН 1093459004550) к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444069673 ОГРН 1023403430082) о признании незаконным предписания.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" (далее - ООО УК "Созвездие", общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным предписания Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (далее - Департамент ЖКХ и ТЭК г. Волгограда) от 30.05.2014 N 1024-П об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2014, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2014, заявленные требования общества удовлетворены.

Полагая, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции вынесены с нарушением норм материального права, Департамент ЖКХ и ТЭК г.Волгограда обратился с кассационной жалобой.

В отзыве ООО УК "Созвездие", полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Одновременно заявителем представлено в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенной на основании распоряжения от 30.05.2014 N 1024-П внеплановой документарной проверки соблюдения ООО УК "Созвездие" требований жилищного законодательства и жалобы собственников помещений о порядке начислении платы за оказание услуг по управлению многоквартирным жилым домом N 42 по ул. Еременко г. Волгограда, результаты которой отражены в акте от 30.05.2014 N 1024-П, Департамент ЖКХ и ТЭК г. Волгограда пришел к выводу о неправомерности применения ООО "УК "Созвездие" тарифа в размере 20,06 руб./кв. м, установленного постановлением администрации Волгограда от 31.05.201 N 1544 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда".

Департамент ЖКХ и ТЭК г. Волгограда вынес в адрес общества предписание от 30.05.2014 N 1024-П об устранении выявленных нарушений. Указанным предписанием на общество возложена обязанность в срок до 01.09.2014 прекратить начисление жилищной услуги по содержанию и ремонту жилого помещения в отсутствие установленного собственниками жилого помещения тарифа (размера платы) за содержание и ремонт жилого помещения.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункты 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), указал, что бремя расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что общим собранием собственников помещений утвержден договор управления данным многоквартирным домом с ООО УК "Созвездие", но решение об установлении тарифа (размера платы) за содержание и ремонт помещений данного многоквартирного дома при этом не принималось; не принималось и в порядке, установленном частью 4 статьи 158 ЖК РФ, решение об установлении тарифа на содержание имущества для собственников жилых помещений органом местного самоуправления в г. Волгограде.

ООО УК "Созвездие", применяя тариф (размера платы) за содержание и ремонт помещений данного многоквартирного дома, руководствовалось тарифом, установленным постановлением администрации Волгограда от 31.05.201 N 1544 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда".

По мнению суда первой инстанции, указанные обстоятельства (не принятие на общем собрании решения о размере платы) не являются основанием для освобождения собственников помещений от оплаты фактически потребленных ими услуг и не свидетельствуют о неправомерности действий управляющей компании по определению размера платы при условии того, что исполнение обязательств по договору является обоюдным и возмездным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при отсутствии решения собственников помещений об установлении тарифа (размера платы) за содержание и ремонт помещений данного многоквартирного дома, и решения органа местного самоуправления об установлении тарифа (размера платы) за содержание и ремонт помещений для собственников многоквартирного дома, ООО УК "Созвездие" правомерно использовало при исполнении договора управления многоквартирным домом аналогичный тариф, установленный органом местного самоуправления для нанимателей помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что Департамент ЖКХ и ТЭК г. Волгограда не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта - предписания от 30.05.2014 N 1024-П закону или иному нормативному правовому акту и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Департамент ЖКХ и ТЭК г. Волгограда оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы заявлялись Департаментом ЖКХ и ТЭК г. Волгограда в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Судами правильно отмечено, что отсутствие решения собственников помещений об установлении тарифа (размера платы) за содержание и ремонт помещений данного многоквартирного дома не освобождает собственников помещений от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества, что согласуется с положениями статей 153, 158 ЖК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2014 по делу N А12-23693/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

И.Ш. Закирова Н.Н. Сафин