Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2015 г. N Ф06-20720/13 по делу N А55-8343/2014

г. Казань

19 марта 2015 г.

Дело N А55-8343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Зотеева С.Ю. (доверенность от 02.02.2015 N 64/ТО/41/22-569),

ответчика - Астафьева С.В., директора (распоряжение от 06.02.2014 N 07-22/40), Хижняка К.В. (доверенность от 08.10.2014 б/н),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения исправительной колонии N 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А55-8343/2014

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения исправительной колонии N 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области (ОГРН 1036302391399) к муниципальному унитарному предприятию "Тепло Волжского района" (ОГРН 1116330005439) о понуждении к заключению договора,

с участием третьих лиц: администрации муниципального района Волжский Самарской области, муниципального унитарного предприятия "Петра-Дубравский производственно жилищный трест",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждения исправительной колонии N 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области (далее - ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Самарской области, учреждение, истец) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятия "Тепло Волжского района" (далее - ответчик) о понуждении к заключению договора поставки тепловой энергии.

Определением суда от 11.06.2014 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены администрация муниципального района Волжский Самарской области и муниципальное унитарное предприятие "Петра-Дубравский производственно-жилищный трест".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом первой инстанции правомерно установлено наличие у ответчика статуса единой теплоснабжающей организации, сам ответчик никогда наличие данного статуса не опровергал, был поименован в качестве единой теплоснабжающей организации в постановлении администрации сельского поселения Спиридоновка муниципального района Волжский от 02.08.2013, утратил данный статус с 14.10.2013, но обязан в силу пункта 18 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, исполнять функции единой теплоснабжающей организации до присвоения данного статуса другой организации в установленном порядке.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в связи с принятием в судебном заседании в качестве доказательства письма от 16.10.2014 N 552 администрации муниципального района Волжский Самарской области о том, что ответчик не обладает статусом единой теплоснабжающей организации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и указывает, что ответчик, являясь муниципальным унитарным предприятием района Волжский Самарской области, осуществляет свою деятельность с помощью муниципального имущества, переданного ему на праве хозяйственного ведения. В с. Спиридоновка отсутствуют тепловые сети принадлежащие муниципалитету Волжского района Самарской области и переданные в хозяйственное ведение ответчику. В соответствии с постановлением администрации муниципального района Волжский Самарской области от 14.10.2013 N 4233 все имущество, ранее находившееся в хозяйственном ведении ответчика, передано в муниципальное унитарное предприятие "Петра-Дубравский производственно-жилищный трест".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что по просьбе ответчика письмом от 04.12.2013 ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Самарской области направило ему проект договора поставки тепловой энергии и теплоносителя в жилые дома с. Спиридоновка на отопительный сезон 2013-2014 гг.

Отказ ответчика от заключения договора поставки тепловой энергии и возвращение проекта в адрес учреждения, послужило основанием для обращения истца в суд с иском о понуждении к его заключению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, счел обе стороны обязанными заключить договор поставки тепловой энергии и теплоносителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 425, 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), постановлением администрации муниципального района Волжский Самарской области от 14.10.2013 N 4233 "Об изъятии имущества из хозяйственного ведения МУП Волжского района", учитывая отсутствие технических возможностей для исполнения договора теплоснабжения, признал правомерным отказ ответчика от его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться с требованием о понуждении заключить договор.

К числу таких договоров относится публичный договор.

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации.

Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства (далее - технические условия).

В силу пункта 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 28 статьи 2 Закона о теплоснабжении единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения (единая теплоснабжающая организация) признается - теплоснабжающая организация, которая определяется в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил организации теплоснабжения в российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, статус единой теплоснабжающей организации присваивается теплоснабжающей и (или) теплосетевой организации решением федерального органа исполнительной власти (в отношении городов с населением 500 тысяч человек и более) или органа местного самоуправления (далее - уполномоченные органы) при утверждении схемы теплоснабжения поселения, городского округа.

Истец не наделен статусом единой теплоснабжающей организации. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что заключение договора теплоснабжения для истца не является обязательным.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с постановлением администрации муниципального района Волжский Самарской области от 14.10.2013 N 4233 "Об изъятии имущества из хозяйственного ведения МУП Волжского района", все имущество, находившееся в хозяйственном ведении ответчика, изъято и закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "Петра-Дубравский производственно-жилищный трест".

Учитывая отсутствие в хозяйственном ведении ответчика присоединенной сети, т.е. системы технических устройств, обеспечивающих получение и безопасное использование энергии абонентом, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии технических возможностей для заключения с ответчиком договора теплоснабжения.

Ссылка заявителя на принятие судом апелляционной инстанции судебного акта на основании доказательства, принятого с нарушением части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Кроме того, письмом администрации муниципального района Волжский Самарской области от 16.10.2014 N 552 сообщается, что в соответствии с Правилами теплоснабжения единая теплоснабжающая организация в с.Спиридоновка впервые была утверждена постановлением администрации от 18.08.2014 N 39, то есть статус единой теплоснабжающей организации был установлен после вынесения решения судом первой инстанции, в связи с чем ответчик не мог по объективным причинам представить дополнительные доказательства обосновывающие невозможность удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание то, что выводы апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, нарушений норм материального и процессуального права апелляционным судом не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А55-8343/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин