Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 марта 2015 г. N Ф06-21388/13 по делу N А55-11881/2014

г. Казань

23 марта 2015 г.

Дело N А55-11881/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Гарифуллиной К.Р., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца - Абрамова А.Н. (доверенность от 30.12.2014),

ответчика - Девяткиной О.А. (доверенность от 05.05.2014 N 27Д),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мэрии городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2014 (судья Ануфриева А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-11881/2014

по исковому заявлению Мэрии городского округа Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" о взыскании 1 141 207 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" (далее - ООО "Автоград-Водоканал", ответчик) о взыскании 1 141 207 руб. 31 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 31.08.2012 по 31.03.2014 в сумме 1 141 207 руб. 31 коп., пени за период с 11.09.2012 по 28.03.2014 в сумме 280 726 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014, в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, Мэрия городского округа Тольятти просит их отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Мэра г.о. Тольятти от 29.05.2002 N 2351-р между мэрией г.о. Тольятти (арендодатель) и ОАО "АВТОВАЗ" (арендатор) заключен договор N 560 от 01.10.2002 аренды земельного участка площадью 648 696 кв. м, с кадастровым номером 63:09:0202002:002, расположенного по адресу: Комсомольский район западнее с.Васильевка, на 11 месяцев с 29.05.2002 по 28.04.2003 для дальнейшей эксплуатации очистных сооружений.

Разделом 2 договора установлен порядок расчета и внесения арендной платы ежеквартально не позднее 10 числа последнего месяца отчетного квартала.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали применение ответственности за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Земельный участок передан по акту приема-передачи.

Дополнениями от 20.03.2003, от 04.02.2004, от 05.02.2004, от 26.02.2004, от 26.02.2004, от 04.02.2010, срок действия договора аренды продлевался, а расчет арендной платы изменялся.

Договором перенайма земельного участка от 27.09.2012 ОАО "АВТОВАЗ" уступило права и обязанности по договору аренды земельного участка N 560 от 01.10.2002 ООО "Автоград-Водоканал".

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 27.09.2012 новому арендатору.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором. Арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Судебными инстанциями установлено, что по истечении срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что позволяет считать его возобновленным на неопределенный срок.

Также установлено, что ответчику на праве собственности принадлежат 53 объекта недвижимости, составляющих комплекс очистных сооружений, расположенных западнее с.Васильевка в Комсомольском районе г.Тольятти, под эксплуатацию которого ранее был заключен спорный договор N 560 от 01.10.2002 аренды земельного участка площадью 648 696 кв. м, с кадастровым номером 63:09:0202002:002.

Распоряжением мэра г.о.Тольятти от 03.06.2005 N 1559-р в целях оформления прав на земельный участок утвержден проект границ земельного участка под очистные сооружения, входящего в состав земель поселений, расположенного по адресу: г. Тольятти Комсомольский район западнее с. Васильевка.

На основании указанного распоряжения мэра г.о. Тольятти от 03.06.2005 N 1559-р сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с присвоением КН 63:09:0202049:10, уточненной площадью 647 832 кв. м.

Сведения в ГКН внесены 02.11.2005, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 24.07.2013. В разделе КП.3 кадастрового паспорта имеются сведения о частях земельного участка, занятых объектами недвижимости очистных сооружений.

Предложения ответчика внести изменения в договор аренды земельного участка в части, касающейся изменения площади и кадастрового номера земельного участка, письмом от 10.06.2014 N 4493/5.2 Мэрия г.о. Тольятти ответила отказом, усмотрев двойной кадастровый учет. При этом арендную плату продолжала начислять, исходя из площади земельного участка 648 696 кв. м, указанную в договоре.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кадастровый паспорт земельного участка с КН 63:09:0202049:558 от 04.08.2014 N 63-00-102/14-566221, представленный истцом, судебные инстанции установили, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, указания о предыдущих кадастровых номерах земельного участка в нем отсутствует.

Дата внесения в ГКН указана 19.11.2005.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о фактическом использовании ответчиком на правах аренды в спорный период земельного участка площадью 647 832 кв. м с КН 63:09:0202049:10 с 02.11.2005.

Арендная плата рассчитана истцом в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 (в редакции, действующей в спорном периоде) "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области" с применением коэффициентов, утвержденных Решением Думы г.о.Тольятти от 01.10.2008 N 972, с чем согласились судебные инстанции.

С учетом фактического использования в спорный период земельного участка площадью 647 832 кв. м, размер арендной платы за период с 31.08.2012 по 31.03.2014 составил 13 558 436 руб. 81 коп.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что фактически ответчиком за спорный период внесена арендная плата в сумме 13 857 484 руб. 75 коп.

Таким образом, задолженность по арендным платежам за указанный период отсутствует, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о двойном учете кадастрового номера земельного участка, не опровергают правильность применения норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу N А55-11881/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

К.Р. Гарифуллина Э.Р. Галиуллин