Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 марта 2015 г. N Ф06-21354/13 по делу N А55-4024/2014

г. Казань

23 марта 2015 г.

Дело N А55-4024/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хаус Мейкерс", г. Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2014 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-4024/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой", г. Оренбург (ИНН 5638051252, ОГРН 1075658010779) к обществу с ограниченной ответственностью "Хаус Мейкерс", г. Тольятти (ИНН 6321207625, ОГРН 1086320006431) о взыскании 256 495 руб. 80 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой" (далее - ООО "Спецпромстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хаус Мейкерс" (далее - ООО "Хаус Мейкерс", ответчик) о взыскании 238 665 руб. 50 коп. основного долга и 17 830 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014, исковые требования удовлетворены. С ООО "Хаус Мейкерс" в пользу ООО "Спецпромстрой" взыскано 238 665 руб. 50 коп. основного долга, 17 830 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы. При неисполнении решения суда с ООО "Хаус Мейкерс" в пользу ООО "Спецпромстрой" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения. С ООО "Хаус Мейкерс" в доход федерального бюджета взыскано 8129 руб. 91 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Хаус Мейкерс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что полномочия Богданова В.Е. действовать от имени ООО "Хаус Мейкерс" при приемке товара документально не подтверждены, доверенность ответчика на имя указанного лица в материалы дела не представлена. Полагает, что факт поставки товара ответчику документально не подтвержден.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, истец в период с 18.07.2013 по 14.10.2013 оказал ответчику услуги передвижным бетононасосом "PUTZMEISTER" BSF 38-4, 14Н, а также поставил бетон марки М-300 в количестве 58 мi и цементное молочко в количестве 0,5 мi (для обеспечения технологического процесса работы бетононасоса), что подтверждается товарно-транспортными накладными и путевыми листами, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Неоплата ответчиком полученного товара и услуг по его доставке явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 238 665 руб. 50 коп., в том числе:

- 215 528 руб. - стоимость бетона марки М-300 в количестве 58 мi по цене 3716 руб. за 1 мi;

- 1937 руб. 50 коп. - стоимость цементного молочка в количестве 0,5 мi по цене 3875 руб. за 1 мi;

- 21 200 руб. - стоимость услуг по доставке указанного товара до строительного объекта ответчика.

Расчет задолженности произведен истцом, исходя из заключения эксперта от 15.08.2014 N 398/14, составленного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Судами установлено, что стороны не оформили свои взаимоотношения в виде письменного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При отсутствии договора с учетом требований статей 153, 158, 160, 161, 424, 432, 434, 435, 438, 454, 455, 485 ГК РФ состоявшиеся отношения сторон по поставке товара обоснованно квалифицированы судами, как разовые сделки купли-продажи товара на основании соответствующих товарно-транспортных накладных.

При этом основанием для признания состоявшейся передачи спорной партии товара разовой сделкой купли-продажи в соответствии с требованиями, предусмотренными положениями главы 30 ГК РФ для заключения договора купли-продажи, является каждая товарно-транспортная накладная в отдельности, в которой сторонами согласованы условия о наименовании и количестве товара.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Оценив представленные доказательства, в том числе товарно-транспортные накладные, суды пришли к выводу, что факт поставки товара, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, исходя из представленных сторонами доказательств, с учетом проведенной судебной экспертизы на основании статей 153, 158, 160, 161, 309, 310, 395, 424, 432, 434, 435, 438, 454, 455, 485, 486 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 238 665 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 830 руб. 30 коп., начисленные на сумму задолженности за период с 14.10.2013 г. по 04.09.2014 г. (326 дней), исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки 8,25% годовых, с момента вступления данного решения в законную силу до его фактического исполнения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А55-4024/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов