Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 марта 2015 г. N Ф06-21908/13 по делу N А55-11344/2014

г. Казань

23 марта 2015 г.

Дело N А55-11344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Рудого С.А. (доверенность от 31.08.2012),

ответчика - Плетневой Т.Ю. (доверенность от 23.01.2015), Бобровской Ю.А. (доверенность от 23.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Серпуховой Зои Александровны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2014 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-11344/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Серпуховой Зои Александровны (ОГРНИП 313631931100012) к обществу с ограниченной ответственностью "МГСК-98" (ОГРН 1026301709290) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратился индивидуальный предприниматель Серпухова Зоя Александровна (далее - ИП Серпухова З.А., истец) к обществу с ограниченной ответственностью "МГСК-98" (далее - ООО "МГСК-98", ответчик) о взыскании неустойки по договорам: N ОЦ-007/08 в сумме 1 065 252 руб. 54 коп.; N ОЦ-005/07 в сумме 1 523 406 руб. 94 коп.

ООО "МГСК-98" иск не признало, просило в иске отказать и прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнести на истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. Кроме того ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "МГСК-98" в пользу ИП Серпуховой З.А. 6651 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 92 руб. 36 коп. государственной пошлины. В остальной части иска судом отказано.

С ИП Серпуховой З.А. в пользу ООО "МГСК-98" судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 99 740 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Серпухова З.А. просит отменить названные судебные акты, исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагая выводы судов несоответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражений относительно жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "МГСК-98" и гр. Серпуховой З.А. 11.03.2008 заключен договор инвестирования строительства офисного центра (договор простого товарищества) N ОЦ-007/08.

Предметом договора обозначено объединение вкладов и усилий в целях строительства шестнадцатиэтажного кирпичного офисного центра "Олимп" по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. 22 Партсъезда. Инвестор (истец) обязался осуществлять финансирование строительства офисного помещения общей площадью 98,44 кв.м на третьем этаже вышеуказанного дома.

Стоимость офисного помещения составляет в соответствии с пунктом 2.2.1 договора 3 642 280 руб.

Срок сдачи дома в эксплуатацию - 4-ый квартал 2008 года (пункт 4.2 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.10.2008 денежные средства вносятся инвестором с марта по сентябрь 2008 года включительно до 10 числа каждого месяца - по 455 00 руб.; до 10.10.2008 - 190 726 руб.; до 15.01.2009 - 266 554 руб.

Во исполнение заключенного договора истец перечислил ответчику 3 375 726 руб.

Серпухова З.А. обращалась в Железнодорожный районный суд г. Самары к ответчику с иском о взыскании суммы предоплаты, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 770 509 руб. за период с 01.01.2009 по 06.10.2011, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договора инвестирования от 11.03.2008 N ОЦ-007/08.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 21.12.2011 по гражданскому делу N 2-4425/11 с ООО "МГСК-98" взыскано 3 375 726 руб. предоплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 770 509 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.03.2012 решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 21.12.2011 по гражданскому делу N 2-4425/11 было изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскано 46 416 руб. 23 коп. за период с 08.08.2011 по 06.10.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

При рассмотрении данного гражданского дела судом общей юрисдикции была дана оценка договору инвестирования как договору простого товарищества.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции являются обязательными для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В судебных актах суда общей юрисдикции не только дана правовая оценка договору, но и установлены фактические обстоятельства, оснований для переоценки которых у арбитражного суда не имеется.

Обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору и соответственно, ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), возникла у ответчика по истечение 10 дней после момента востребования (с 08.08.2011 по 06.10.2011).

В рамках дела N А55-1582/2014 истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2011 по 26.09.2012 в сумме 260 306 руб. по ставке рефинансирования 8% годовых.

Арбитражный суд, рассматривая исковые требования в рамках дела N А55-1582/2014, указал, что иск подлежит удовлетворению в части, поскольку судебными актами суда общей юрисдикции проценты взысканы за период по 06.10.2011, а фактически сумма долга возвращена 27.09.2012. При этом истец рассчитал неустойку за 347 дней просрочки, что представляется его правом (расчет в уточнениях исковых требований, поступивших в суд 14.03.2014).

В материалы дела представлено платежное поручение от 27.09.2012 N 695, из которого следует, что обязательство по возврату денежных средств исполнено ответчиком 27.09.2012.

Из всего заявленного периода суд обоснованно признал, что имеются основания для взыскания процентов за один день - 27.09.2012 в сумме 773 руб. 60 коп. (3 375 726 руб. * 8,25% / 360 дн. * 1 день / 100%).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ судом обоснованно не приняты возражения ответчика со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Исковые требования вытекающие из договора инвестирования заявлены истцом в арбитражный суд 22.05.2014, в течение установленного нормами гражданского права трехгодичного срока исковой давности.

Между ООО "МГСК-98" и гр. Серпуховой З.А. 11.09.2007 был заключен договор инвестирования N ОЦ-005/08 строительства офисного центра (договор простого товарищества).

Предметом договора обозначено объединение вкладов и усилий в целях строительства шестнадцатиэтажного кирпичного офисного центра "Олимп" по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. 22 Партсъезда. Инвестор (истец) обязался осуществлять финансирование строительства офисного помещения общей площадью 115,54 кв.м на третьем этаже вышеуказанного дома.

Стоимость офисного помещения составляет в соответствии с пунктом 2.2.1 договора 4 274 980 руб. Срок сдачи дома в эксплуатацию - 4-ый квартал 2008 года (пункт 4.2 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.11.2008 денежные средства вносятся инвестором до 17.09.2007 - 2 200 000 руб.; до 15.10.2007 - 550 000 руб.; до 15 числа месяца, следующего за началом строительства после судебных инстанций и до 15 числа следующего за ним месяца по 550 000 руб., всего 1 100 000 руб.; до 15 числа третьего месяца после начала строительства -424 980 руб.

Во исполнение заключенного договора истец перечислил ответчику 4 274 980 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривает, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Серпухова З.А. обращалась в Промышленный районный суд г. Самары к ответчику с иском о расторжении договора от 11.09.2007 N ОЦ-005-08 инвестирования, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 519 606 руб. 15 коп. за период с 01.01.2009 по 25.04.2013, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком названного договора.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 14.05.2013 по гражданскому делу N 2-3491/2013 с ООО "МГСК-98" взыскано 520 815 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя.

Срок начисления процентов определен судом с 27.10.2011, ходатайство истца об увеличении размера исковых требований о взыскании процентов за период с 19.04.2013 по 25.04.2013 было отклонено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.07.2013 решение Промышленного районного суда г. Самары от 14.05.2013 по гражданскому делу было отменено в части взыскания штрафа в размере 260 408 руб., в данной части в иске было отказано. Судебной коллегий признаны правомерными выводы суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2011 по 19.04.2013. При рассмотрении данного гражданского дела судом общей юрисдикции была также дана оценка договору инвестирования как договору простого товарищества.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции являются обязательными для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В судебных актах суда общей юрисдикции дана правовая оценка договору, установлены фактические обстоятельства, оснований для переоценки которых у арбитражного суда не имеется.

Суд установил, что обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору, и соответственно ответственность по статье 395 ГК РФ возникла у ответчика в связи расторжением договора, по истечении 90 дней, за период с 27.10.2011 по 19.04.2013.

Суд правомерно признал, что основания для взыскания процентов имеются, исходя из заявленного истцом периода, за шесть дней - с 20 по 25 апреля 2013 года в сумме 5878 руб. 10 коп. (4 274 980 руб. * 8,25% / 360дн. * 6 дн. / 100%).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ истцом срок исковой давности не пропущен в связи с тем, что с иском в арбитражный суд он обратился 22.05.2014, в течение трехгодичного срока исковой давности.

Вывод суда о взыскании процентов в сумме 6651 руб.70 коп. (773 руб. 60 коп. + 5878 руб. 10 коп.) и об отказе в остальной части исковых требований правомерен, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с требованиями статей 110, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя распределены судом пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 99 740 руб.

Доводы ИП Серпуховой З.А., изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, связаны с иной оценкой доказательств и направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, обжалованные судебные акты не подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А55-11344/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров