Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2015 г. N Ф06-22230/13 по делу N А65-1016/2013

г. Казань

24 марта 2015 г.

Дело N А65-1016/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

Гусамова Р.С. - Байгузина Р.А., доверенность от 04.09.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гусамова Р.С.

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (судья Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-1016/2013

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Реконструкция" Шигапова Р.М. об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция" (ИНН 1644007751, ОГРН 1021601629400),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2014 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Реконструкция" Шигапова Р.М. о применении последствий недействительности сделки, с Гусамова Р.С. в пользу ООО "Реконструкция" взысканы денежные средства в размере 12 568 698 руб.

Гусамов Р.С. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2014, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 Гусамову Р.С. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015, Гусамов Р.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 отменить, удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014; дело передать на рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд; восстановить срок для обжалования судебного акта.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения, с учетом положения пункта 3 статьи 113 АПК РФ, до 21 января 2015 г.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Республики Татарстан 29.01.2015, о чем свидетельствует оттиск печати суда на первой странице апелляционной жалобы. Конверт о направлении жалобы в суд не представлен.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках", суд апелляционной инстанции решает вопрос о соблюдении заявителем срока на подачу жалобы на основании документов, которыми суд располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

В качестве обоснования уважительности причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, представитель Гусамова Р.С. - Байгузин Р.А., подписавший апелляционную жалобу, указывает на нахождение его в медицинском учреждении с ребенком в период с 09.01.2015 по 23.01.2015, приложив копию выписки из медицинского учреждения, в связи с чем не смог своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя заявленное ходатайство, указал, что на представленной выписке из медицинского учреждения печать не читаемая.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что в приложенной к кассационной жалобе выписке из медицинского учреждения (аналогичной приложенной к апелляционной жалобе), также не усматривается, что представитель Байгузин Р.А. находился на стационарном лечении с ребенком.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что представитель Гусамова Р.С. Байгузин Р.А. участвовал в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть определения Арбитражного суда Республики Татарстан 29.12.2014, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Мотивированное определение суда первой инстанции размещено 31.12.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, и с этого времени находится в свободном доступе.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено наличие уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, поскольку Гусамовым Р.С. не приведено обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что процессуальный срок был пропущен по не зависящим от него причинам, а также о том, что он не имел возможности направить апелляционную жалобу в установленный срок.

Кроме этого, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока могут рассматриваться тяжелая болезнь самого заявителя, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, в связи с чем Гусамов Р.С. не был лишен права личного обращения в суд с апелляционной жалобы или привлечения другого представителя.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции вынесено при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы, не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А65-1016/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина В.В. Конопатов