Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2015 г. N Ф06-21797/13 по делу N А72-9137/2014

г. Казань

24 марта 2015 г.

Дело N А72-9137/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителя:

ответчика - Башмакова М.А., доверенность от 31.12.2014,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ПРИОР"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2014 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Захарова Е.И., Холодная С.Т.)

по делу N А72-9137/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания ПРИОР", г. Ульяновск (ИНН 7325050102, ОГРН 1047301018577) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания ПРИО" (далее - заявитель, Общество, ООО "Компания ПРИО", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, налоговый орган, инспекция) от 29.04.2014 N 1628/007827 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2014 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Представитель инспекции в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска проведена выездная налоговая проверка ООО "Компания ПРИО", по результатам рассмотрения которой инспекцией принято решение от 29.04.2014 N 16-28/007827, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 1 028 797 руб., ему доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010, 2012 гг. в сумме 3 079 186 руб. и пени в размере 409 801,46 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 04.07.2014 N 07-07/07094 решение инспекции утверждено, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 29.04.2014 N 1628/007827, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что представленные Обществом документы не подтверждают правомерность включения в расходы затрат по сделкам с ООО "ПромТоргРесурс" и ООО "Техпромцентр" при исчислении налога на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, так как содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Основанием доначисления налога на прибыль и НДС послужил вывод налогового органа о необоснованном учете Обществом при исчислении НДС и налога на прибыль организаций хозяйственных операций с ООО "Техпромцентр" и ООО "ПромТоргРесурс".

В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В ходе налоговой проверки установлено, что Общество в проверяемые налоговые периоды осуществляло заготовку, переработку, реализацию вторичного сырья, лома черных и цветных металлов.

Согласно договору подряда от 18.01.2010 N 15/п, счетам-фактурам, товарным накладным ООО "Техпромцентр" в течение 2010 года поставляет ООО "Компания ПРИОР" товар полиэфирные несортированные бутылки, стеклобой, бочки.

В отношении ООО "Техпромцентр" налоговым органом установлено, что ООО "Техпромцентр" по юридическому адресу не располагается, с 25.03.2011 ООО "Техпромцентр" зарегистрировано в г. Москве, а 18.03.2013 снято с налогового учета в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи по решению регистрирующего органа об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Учредителями ООО "Техпромцент" являлись с 03.02.2009 по 03.03.2011 - Красильников Антон Викторович (он же руководитель) и ООО "Трейдмаркет"; с 03.03.2011 - Рябов Иван Олегович, "массовый" учредитель. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО "Техпромцентр" за 2009, 2010 годы в налоговый орган не представляло. У данного контрагента основные средства, транспорт, производственные активы (товарные запасы), складские помещения, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности отсутствуют. Согласно данным актива баланса, запасы (сырье, материалы), товары для перепродажи отсутствуют. Численность организации за 2010 год - 1 чел. Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Техпромцентр" установлено, что платежи за аренду помещений, за коммунальные услуги, услуги связи не осуществлялись. За 2010 год ООО "Техпромцентр" в инспекцию представлены декларации: по налогу на имущество - с "нулевыми показателями"; по налогу на прибыль, в которой доходы от реализации заявлены в сумме - 149 975 руб.; по НДС налоговая база за 2010 год составила 149 976 руб. При этом, согласно выписке банка на расчетный счет ООО "Техпромцентр", открытый в ОСБ 8588, поступило 1 355 800 793,95 руб. На данный расчетный счет поступали денежные средства от различных организаций (в том числе от ООО "Компания ПРИОР") за самые разнообразные товары (работы, услуги), а именно: за строительные материалы, макулатуру, скот, металл, строительство газопровода, ядохимикаты, аммиачную селитру, обеспечение участия в международной туристической выставке в Барселоне, средства защиты растений и удобрения, грузоподъемные механизмы, транспортные услуги, металлопрокат и др. Обороты по расходным операциям денежных средств по расчетному счету составили 1 350 839 487,62 руб.

Красильников А.В., числящийся в спорный период учредителем и директором ООО "Техпромцентр", в ходе допроса в рамках проверки, пояснил, что имеет среднее специальное образование, работает электрогазосварщиком. Он никогда не являлся фактическим директором ООО "Техпромцентр". В 2009 году с целью получения кредита согласился оформить на себя фирму, предоставил ксерокопию паспорта. Однако, никакие документы по хозяйственной деятельности от имени ООО "Техпромцентр" не подписывал.

В отношении документов ООО "Техпромцентр", представленных на проверку ООО "Компания "Приор", эксперт по итогам почерковедческой экспертизы, пришел к выводу о том, что подпись в документах ООО "Техпромцентр" выполнена не Красильниковым А.В., а другим лицом.

Таким образом, суды, оценив во взаимосвязи представленные доказательства и установленные обстоятельства, пришли к правомерному выводу, что налогоплательщиком представлены документы, содержащие недостоверные сведения, следовательно, первичные документы ООО "Техпромцентр", подписанные неуполномоченными лицами, не могут являться надлежащим доказательством поставки товара и свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета, расходов по налогу на прибыль по операциям приобретения товара у ООО "Техпромцентр".

Отсутствие товарно-транспортных накладных заявитель объясняет условиями договора от 18.01.2010 N 15/п, согласно которому переход права собственности на товар оформляется товарной накладной ТОРГ-12, которые представлены в материалы дела.

Суды правильно указали, что накладные по форме ТОРГ-12, в данном случае, не могут подтверждать реальность заявленных операций, поскольку в них отражено, что отпуск груза разрешил Красильников А.В., однако, как указано выше, подпись в документах выполнена не Красильниковым А.В., при этом графа "отпуск груза произвел" не заполнена, также не заполнены графы, касающиеся транспортной накладной, отсутствует ссылка на договор.

Данные обстоятельства не позволяют установить факт транспортировки товара, лицо отпустившее груз, что в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе проверки, также не подтверждает реализацию товара.

Судами также учтено, что в 2011 году налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ПРИОР", в котором руководителем и главным бухгалтером являлся Гумеров Р.З. По результатам проверки налоговым органом установлены аналогичные нарушения, допущенные ООО "ПРИОР" по взаимоотношениям с контрагентом организации - ООО "Техпромцентр".

В ходе проверки Обществом представлен договор строительного подряда от 12.07.2011N 45-П, согласно которому ООО "ПромТоргРесурс" (Подрядчик) выполняет работы по строительству объектов для ООО "Компания ПРИОР" (Заказчик): административно-бытового корпуса с ремонтной зоной и гаражом, контрольно-пропускных пунктов N 1 и N 2, ангара, мусоросортировочного комплекса (МСК), сортировочной линии по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, 6Е для производственных нужд ООО "Компания ПРИОР".

ООО "Компания ПРИОР" представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) ООО "ПромТоргРесурс" на общую сумму 14 584 081 руб.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО "ПромТоргРесурс" по юридическому адресу: г. Ульяновск, пр. Инженерный, 2 никогда не располагалось, с расчетного счета платежи за коммунальные услуги, за аренду помещений собственнику здания ООО "Грифон" не перечислялись. Согласно пояснениям представителя ООО "Грифон", он действительно заключал договор аренды с ООО "ПромТоргРесурс" с 01.12.2010, но после подписания договора аренды, представители арендатора по адресу, указанному в договоре, ни разу не появлялись, аренду не оплачивали.

Руководителем и учредителем организации с 11.10.2010 по 28.11.2012 являлся Шевцов Сергей Викторович; с 29.11.2012 и по настоящее время - Кудряшов Александр Валерьевич. По данным информационного ресурса, Кудряшов А.В. является "массовым" руководителем и "массовым" учредителем (8 организаций), который состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску.

Учредителем организации с 03.08.2012 и по настоящее время является Макаров Александр Юрьевич, который числится "массовым" учредителем и "массовым" руководителем (50 организаций), и состоит на учете в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле.

Численность персонала ООО "ПромТоргРесурс" по данным справок о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011 год - 1 человек, за 2012 год - 0 человек. Собственное и арендованное имущество (в т.ч. транспортные средства) отсутствует. Декларация по налогу на имущество и по транспортному налогу представлена с "нулевыми" показателями.

В договорах, актах о приеме выполненных работ (КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в графе руководитель организации стоит подпись и расшифровка подписи - Шевцова С.В.

Согласно полученному ответу из УФСИН России по Ульяновской от 30.09.2013 Шевцов С.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области с 01.05.2013 по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Шевцов С.В., опрошенный по месту отбывания наказания, пояснил, что в 2010 году за денежное вознаграждение от незнакомых ему лиц, была осуществлена регистрация организации, полное название он не помнит, кем являлся в данной организации руководителем или учредителем, каким видом деятельности занимается организация и какая численность, не знает. Организация ООО ""Компания ПРИОР" ему не знакома. От имени руководителя ООО "ПромТоргРесурс" никаких договоров, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат не подписывал.

Согласно заключению эксперта от 06.12.2013 N 1025/13 подпись директора ООО "ПромТоргРесурс" Шевцова Сергея Викторовича в документах, представленных ООО "Компания ПРИОР", выполнена не Шевцовым Сергеем Викторовичем, а другим (ими) лицом(ами).

Перечисление денежных средств от ООО "Компания ПРИОР" контрагенту произведено в 2012 году, однако, за указанный период ООО "ПромТоргРесурс" представило в налоговый орган единую упрощенную декларацию, согласно которой не происходит движение денежных средств на счетах в банках (в кассе организации) и не имеется объектов налогообложения.

По факту взаимоотношений ООО "Компания ПРИОР" с ООО "ПромТоргРесурс" в качестве свидетелей были допрошены работники ООО "Компания ПРИОР", которые по существу заданных вопросов относительно строительства объектов пояснили, что привлекались подрядные организации. Название организации ООО "ПромТоргРесурс" им незнакомо, Шевцова С.В. не знают. Строительные материалы принадлежали ООО "Компания ПРИОР", которые хранились на территории базы.

Заявитель представил в материалы дела приложение к свидетельству ООО "ПромТоргРесурс" о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 15.02.2011, в котором саморегулируемой организацией указано НП СРО строителей "Строители железнодорожных комплексов".

Налоговый орган представил в материалы дела письма от 04.02.2014, от 16.06.2014 Некоммерческого партнерства СРО "Строители железнодорожных комплексов", которое по запросам налогового органа указало, что ООО "ПромТоргРесурс" не является и не являлся членом их организации.

Таким образом, как правильно указали суды, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "ПромТоргРесурс" не выполняло (не могло выполнить) какие-либо строительно-монтажные работы в силу отсутствия трудовых ресурсов и соответствующих документов, а также с учетом обстоятельств формальной регистрации контрагента.

С учетом вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что представленные ООО "Компания ПРИОР" документы не подтверждают правомерность включения в расходы затрат по сделкам с ООО "ПромТоргРесурс" при исчислении налога на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, так как содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А72-9137/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова Ф.Г. Гарипова