Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2015 г. N Ф06-21573/13 по делу N А57-12024/2014

г. Казань

24 марта 2015 г.

Дело N А57-12024/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Референт-Бюро"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2014 (судья Большедворская Е.Л.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Никитин А.Ю., Антонова О.И.)

по делу N А57-12024/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТАММ" к обществу с ограниченной ответственностью "Референт-Бюро" о взыскании денежных средств по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТАММ" (далее - ООО "СТАММ", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Референт-Бюро" (далее - ООО "Референт-Бюро", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору от 24.06.2013 N 119 в размере 384 470,77 руб., пени за просрочку оплаты товара за период с 27.10.2013 по 01.07.2014 в размере 88 895,79 руб., а в последующем по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы основного долга в размере 384 470,77 руб. и пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки, по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, с ООО "Референт-Бюро" в пользу ООО "СТАММ" взысканы задолженность в размере 384 470,77 руб., пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 108 311,56 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 772,39 руб. Также суд определил взыскивать с ООО "Референт-Бюро" в пользу ООО "СТАММ" пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,05 % (с учетом определения от 16.10.2014 об исправлении опечатки) за каждый день просрочки, исходя из суммы задолженности 384 470,77 руб., начиная с 10.10.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Референт-Бюро" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Податель жалобы, не оспаривая наличие задолженности за поставленный товар по договору от 24.06.2013 N 119 и её размер, наличие обязанности по уплате пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, настаивает на том, что заявленный ко взысканию размер рассчитан неверно. Ответчик в своей жалобе утверждает, что судами самостоятельно произведено изменение размера неустойки в сторону её увеличения на день вынесения решения и неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении суммы заявленной неустойки, в то время, как полагает ответчик, имелись основания для её уменьшения. Также заявитель считает, что истец имеет право начислять пени, но только в конкретной сумме на определённую дату. Кроме того, ООО "Референт-Бюро" в своей кассационной жалобе ссылается на то, что представленные товарные накладные не являются надлежащим доказательством факта поставки товара истцом и не согласен с размером взыскиваемой государственной пошлины. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются, по сути, только в части взыскания с него пени, законность данных судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "СТАММ" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "СТАММ" (поставщиком) и ООО "Референт-Бюро" (покупателем) заключен договор поставки канцелярских товаров от 24.06.2013 N 119, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство изготовить согласно заявкам покупателя и поставить, а покупатель обязался принять и оплатить канцелярские товары (продукцию), количество и ассортимент которого согласовываются сторонами отдельно перед каждой поставкой и закрепляются в заявках покупателя, утверждаемых поставщиком, счетах, накладных и иных документах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.2., 2.1.-2.2. договора).

Общая сумма договора согласно пункту 1.1. составила 6 500 000 руб.; годовая сумма закупок, указанная в пункте 1.1., является обязательной и не может быть уменьшена после подписания настоящего договора; годовой объем закупок может быть увеличен по согласованию сторон.

В пунктах 3.1.-3.4. стороны договорились, что суммы закупок продукции в течение 2013-2014 годов составляют: 3 квартал 2013 года - 2 000 000 руб., 4 квартал 2013 года - 2 000 000 руб., 1 квартал 2014 года - 1 000 000 руб., 2 квартал 2014 года - 1 500 000 руб.; поставщик предоставляет покупателю дифференцируемую скидку в размере 24 % на чертежные принадлежности и 22 % на остальной ассортимент от цен действующего прайс-листа на поставляемую продукцию; минимальная сумма заказа составляет 50 000 руб.; цены на поставляемую продукцию подробно указываются в счете, счете-фактуре, накладных, на основании которых осуществляется поставка.

Пунктом 3.5. установлена обязанность покупателя произвести оплату согласно выставленному счету на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с даты поставки. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на счет поставщика (пункт 3.6. договора).

Во исполнение условий договора ООО "СТАММ" поставило в адрес ООО "Референт-Бюро" согласованный товар на общую сумму 384 470,77 руб., однако поставленная продукция не была оплачена последним, что послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Саратовской области по настоящему делу.

Исполнение ООО "СТАММ" своих обязательств по договору подтверждается товарными накладными от 27.08.2013 N Н13-1779, от 02.09.2013 N Н13-1841, от 02.09.2013 N Н13-8142, от 06.09.2013 N Н13-1864.

ООО "Референт-Бюро" оспаривает факт подписания указанных товарных накладных и считает, что данные документы являются ненадлежащим доказательством по делу и не могли быть приняты судами в подтверждение исполнения ООО "СТАММ" своих договорных обязательств по поставке.

Данный довод ответчика не может быть принят во внимание судом, поскольку вышеуказанные накладные отвечают требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, на них имеется подпись и печать ООО "Референт-Бюро".

Доказательств того, что стороны установили специальные условия оформления товарных накладных в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, также подлежат отклонению ввиду следующего.

Исходя из статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица (представителя) на совершение сделки от имени другого лица (представляемого) могут основываться не только на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В материалы дела не представлено доказательств того, что лица, подписавшие товарные накладные, не являются работниками ООО "Референт-Бюро". Более того, представленные в материалы дела товарные накладные содержат оттиск печати ответчика, заверяющий подписи лиц, принявших товар, и подтверждающий их полномочия. Об утрате печати ответчик не заявлял.

Получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен покупателю.

Ходатайств о фальсификации представленных истцом товарных накладных ответчиком заявлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3. договора от 24.06.2013 N 119 предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты за поставленную продукцию в виду уплаты пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки. При этом пени начисляются и уплачиваются на основании претензии.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеназванному договору поставки, истец, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку оплаты товара за период с 27.10.2013 по 01.07.2014 в размере 88 895,79 руб., а в последующем по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы основного долга в размере 384 470,77 руб. и пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки, по день фактического исполнения решения суда.

Расчёт пени судами проверен и признан верным.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, неустойка должна быть снижена судами в связи с ее явной несоразмерностью, поскольку истцом не представлены какие-либо данные, свидетельствующие о том, что неисполнение ответчиком обязательства повлекло для истца ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Одновременно ответчик отметил, что его заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, само по себе не должно расцениваться судом как согласие с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства, исходя из правовой позиции абзаца 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения неустойки.

Как правомерно установлено судами, начисление ответчику неустойки за период с 27.10.2013 по 09.10.2014 в размере 108 311,56 руб., исходя из расчета, произведенного истцом и уточненного им в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные истцом пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда также являются обоснованными.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции было самостоятельно произведено изменение размера неустойки в сторону её увеличения на день вынесения решения, признается судебной коллегией несостоятельной и противоречащей фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеется заявление истца об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, период начисления пеней в сумме 108 311,56 руб. составляет с 27.10.2013 по 09.10.2014 (день оглашения резолютивной части решения), а последняя дата целиком охватывается содержанием ходатайства истца, который просил взыскать пени по день фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Все возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А57-12024/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов