Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2015 г. N Ф06-21470/13 по делу N А72-4359/2014

г. Казань

24 марта 2015 г.

Дело N А72-4359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2014 (судья Мызров С.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А72-4359/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Махмутовой Регины Дамировны, г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Ульяновск, о взыскании 416 545 руб. 26 коп., с участием третьего лица Короткова Владимира Викторовича

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Махмутова Регина Дамировна (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, заявитель), о взыскании 351 320 (триста пятьдесят одну тысячу триста двадцать) руб. - сумму страхового возмещения, 3 090 (три тысячи девяносто) руб. - оплату услуг по оценке, 20 000 (двадцать тысяч) руб. - расходы на представителя.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что на момент ДТП на застрахованном автомобиле имелись доаварийные повреждения, все необходимые материалы для проведения экспертизы были им представлены в материалы дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Махмутовой Региной Дамировной и обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования от 11.09.2013 (полис серия 4000 N 2189140) а/м Вольво РН, государственный регистрационный знак А 270 КУ 73, по риску КАСКО (Ущерб + Хищение).

Срок действия договора с 12.09.2013 по 11.09.2014.

08.10.2013 в Ульяновском районе Ульяновской области на 1 км автодороги около с. Михайловка произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Вольво РН, государственный регистрационный знак А 270 КУ 73. 423 АМ 77, под управлением водителя Короткова В.В. в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.10.2013 виновником ДТП признан водитель Коротков В.В.

Выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

Истец обратился к оценщику - ИП Логиновой О.П. за производством оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС.

Экспертным заключением N 106/2013 от 04.11.2013 стоимость восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 1 178 406 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 413 455 руб. 26 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно заключению экспертов ООО "СОЭКС-Ульяновская ТИП" N 026-043-02-00548 от 08.09.2014 рыночная стоимость ущерба, полученного в результате повреждения автомобиля Вольво РН, государственный регистрационный знак А 270 КУ 73. 423 АМ 77, с учетом износа составляет 351 320 рублей, без учета износа - 551 510 рублей.

Истцом и ответчиком заключение экспертов не оспорено.

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика страхового возмещения в сумме 351 320 руб. 00 коп.

Оценив представленные доказательства, суд первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о повреждении транспортного средства истца в результате наступления страхового случая при дорожно-транспортном происшествии.

Основания для освобождения от ответственности ответчика, установленные законом, отсутствуют.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству, определен на основании судебной экспертизы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 090 руб. 00 коп. - стоимости оценки.

В доказательство несения расходов на оценку истцом представлен договор от 11.10.2013, акт сдачи-приемки работ, чек-ордер от 25.10.2013 на сумму 3 090 руб. 00 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на оплату оценщика правомерно удовлетворено в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения судебных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 09.04.2014, расписка на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда РФ, учитывая документальное подтверждение заявленных судебных расходов, количество судебных заседаний, сложность данного дела, объем реально оказанных заявителю представителем услуг, а также то, что доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя о том, что на момент ДТП на застрахованном автомобиле имелись доаварийные повреждения отклоняется судом.

Ссылки на то, что все необходимые материалы для проведения экспертизы были им представлены в материалы дела, а также на неправомерный отказ судом первой инстанции ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, отклоняются, поскольку из материалов дела усматривается, что определением от 17.07.2014 Арбитражный суд Ульяновской области предложил сторонам представить необходимые документы для проведения экспертизы.

Все документы, которые были представлены сторонами, суд первой инстанции направил в адрес экспертного учреждения.

В сопроводительном письме отсутствуют ссылки на то, что ответчиком были представлены акты осмотра, а также акты предстрахового осмотра. На отсутствие указанных документов указывают также и эксперты в экспертном заключении.

Таким образом, у ответчика имелась возможность представить все необходимые документы для проведения экспертизы, однако определение суда им не исполнено.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А72-4359/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Р.А. Нафикова И.Н. Смоленский