Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2015 г. N Ф06-21673/13 по делу N А65-29641/2012

г. Казань

24 марта 2015 г.

Дело N А65-29641/2012

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

истца (Бикбовой Г.А.) - Скобелкиной Г.Э. (доверенность от 18.08.2013 без номера),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом мебели"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014

по делу N А65-29641/2012

по исковому заявлению иску Халитовой Н.Г. к ЗАО "Дом мебели", Тараскину Ф.Л., Колясовой Е.С. о признании договора купли-продажи от 18.05.2012 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Бикбова Гульнур Ахметзакиевна (далее - Бикбова Г.А.) и общество с ограниченной ответственностью "Дом мебели" (далее - ООО "Дом мебели" обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2013 и определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2014 по делу N А65-29641/2012 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014, в удовлетворении заявления Бикбовой Г.А. и ООО "Дом мебели" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2013 и определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2014 по делу N А65-29641/2012, отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Дом мебели" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2013 по делу N А65-29641/2012 отказано в удовлетворении исковых требований Халитовой Н.Г. к ЗАО "Дом мебели", Тараскину Ф.Л., Колясовой Е.С. о признании договора купли-продажи 9000/10000 долей в праве общей долевой собственности земельного участка 5611 кв. м, кадастровый номер 16:52:07: 02 01:0098 и нежилого здания 8062,6 кв. м находящихся по адресу Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Московский, д. 161 заключенного между ЗАО "Дом мебели" с одной стороны, Тараскиным Федором Леонидовичем, Колясовой Еленой Сергеевной с другой стороны от 18.05.2012, недействительной (ничтожной) сделкой.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2013 по делу N А65-29641/2012 оставлено без изменения. Судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2014 частично удовлетворено заявление Колясовой Е.С.. С Бикбовой Г.А., Халитовой Н.Г. в пользу Колясовой Е.С. взысканы судебные расходы в размере 95 000 руб., а в остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт вступил в законную силу, в соответствии со статьей 319 АПК РФ арбитражным судом на исполнение судебного акта 21.03.2014 выдан исполнительный лист. На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа, службой судебных приставов 23.04.2014 возбуждено исполнительное производство N 17078/14/57/16.

В обоснование заявленных требований о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2013 и определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2014 по делу N А65-29641/2012 по новым обстоятельствам, в качестве нового обстоятельства заявитель сослался на вступившие в законную силу судебные акты по арбитражным делам N А65-8127/2013 и А65-7616/2013.

Отказывая в удовлетворении заявления Бикбовой Г.А., ООО "Дом мебели" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2013 и определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2014 по делу N А65-29641/2012, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Учитывая материалы арбитражного дела N А65-29641/2012, принимая во внимание решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-8127/2013, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что признанная судом недействительной сделка - договор купли-продажи доли земельного участка с нежилым зданием от 18.05.2012, заключенный между ЗАО "Дом мебели", Тараскиным Ф.Л. и Колясовой Е.С. по делу N А65-8127/2013, по иным основаниям, которые не заявлялись при рассмотрении спора по делу N А65-29641/2012, и не повлекли принятия за собой незаконного или необоснованного судебного акта по делу N А65-29641/2012.

Основания для признания сделки недействительной по делу N А65-29641/2012 мотивированы тем, что Назаренко И.А., подписавшая договор от имени ЗАО "Дом мебели", не имела на то полномочий, так как ее полномочия прекращены 27.04.2012 внеочередным общим собранием акционеров. Договор от 18.05.2012 удостоверен нотариусом Быкадоровой Е.М., которая, по мнению истца, нарушила статьи 43 Федерального закона "Основы законодательства Российской федерации о нотариате" и п.13 приказа Минюста от 15.03.2000 N 91, удостоверив сделку на основании копии доверенности от имени Тараскина Ф.Л. на Бамбурову Г.А.

Сделка - договор купли-продажи от 18.05.2012 совершена в силу статьи 183 ГК РФ Назаренко И.А. от своего имени и в своих интересах, так как у нее отсутствовали полномочия на представление интересов ЗАО "Дом мебели". Дополнительным основанием иска заявлено о том, что при сдаче договора купли-продажи от 18.05.2012 на государственную регистрацию Назаренко И.А. представила в Управление Росреестра Республики Татарстан решение совета директоров от 14.05.2012 в составе Маликовой Т.А., Назаренко И.А., Бамбуровой Г.А., Халитовой Н.Г. Решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Дом мебели" от 27.04.2012 полномочия совета директоров в указанном составе прекращены.

Основанием для признания недействительной сделки по делу N А65-8127/2013 явилось недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ.

Поскольку выводы суда по делу N А65-8721/2013 не имеют значения для правильного разрешения дела N А65-29641/2012 и не повлекли за собой принятия незаконного или необоснованного судебного акта, доказательств наличия обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ заявителями не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителями в качестве новых, не могут повлиять на выводы суда при разрешении спора по иску Халитовой Н.Г. к ЗАО "Дом мебели", Тараскину Ф.Л., Колясовой Е.С. о признании договора купли-продажи 9000/10000 долей в праве общей долевой собственности земельного участка 5611 кв. м, кадастровый номер 16:52:07: 02 01:0098 и нежилого здания 8062,6 кв. м находящихся по адресу Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Московский, д. 161, заключенного между ЗАО "Дом мебели" с одной стороны, Тараскиным Ф.Л., Колясовой Е.С. с другой стороны от 18.05.2012, недействительной (ничтожной) сделкой, равно как и не могут повлиять на выводы суда при разрешении вопроса о возмещении (распределении) судебных расходов по настоящему делу, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Также необходимо отметить, что при рассмотрении спора по делу N А65-8127/2013 достигнута правовая определенность по квалификации оспариваемой сделки. Нарушенное право, как общества, так и его участников восстановлено. Спорное имущество возвращено ООО "Дом Мебели". Баланс интересов достигнут.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2013 и определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2014 по делу N А65-29641/2012 и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А65-29641/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.М. Сабиров