Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2015 г. N Ф06-21738/13 по делу N А49-3580/2013

г. Казань

24 марта 2015 г.

Дело N А49-3580/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промспецстроймонтаж"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.2014 (судья Россолова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А49-3580/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промспецстроймонтаж" (ОГРН 1055802043582) к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Траст" (ОГРН 1025801368780) о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 5 872 653 руб. 68 коп., с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "СКАД 2010" (ИНН 5835070007), общества с ограниченной ответственностью "ПМК-54" (ИНН 5834004192),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промспецстроймонтаж" (далее - истец, ООО "Промспецстроймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Траст" (далее - ответчик, ООО "Север-Траст") о взыскании 4 928 779 руб. 29 коп. задолженности за работы, выполненные по договору строительного подряда от 14.12.2006 N 6, а также 943 874 руб. 39 коп. затрат (убытков), понесенных истцом вследствие расторжения указанного договора (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СКАД 2010" (далее - ООО "СКАД 2010") и общество с ограниченной ответственностью "ПМК-54" (далее - ООО "ПМК-54").

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.12.2006 между ООО "Север-Траст" (заказчик-застройщик, заказчик) и ООО "Промспецстроймонтаж" (генподрядчик) был заключен договор N 6 на строительный подряд (далее - договор, спорный договор), по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство по строительству 1 очереди многоэтажного жилого дома со встроенным помещением жилищно-эксплуатационной конторы и предприятиями торговли в микрорайоне N3 жилого района "Южная Поляна" (далее - объект), расположенного по временному адресу: г. Пенза, ул. Кижеватова, стр. N 14

Сроки выполнения работ установлены с января 2007 по декабрь 2008 года (п. 3.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора стоимость строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению генподрядчиком, определена Расчетом стоимости строительства объекта (приложение N 5) и составляет в текущих ценах 165 832 млн. рублей с НДС.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2011 по делу N А49-6924/2010 установлено, что договор прекратил свое действие 27.11.2009 в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В рамках дел N А49-6924/2010 и N А49-1883/2011 были рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору.

Как указал истец, по делу N А49-4696/2011 о банкротстве ответчика требования ООО "Промспецстроймонтаж" о включении в реестр требований кредиторов определением суда от 14.12.2011 были приняты к производству с размером требований 3 085 074 руб. 39 коп.

В рамках дела N А49-4696/2011 на основании определения суда проведена экспертиза, в ходе которой было установлено, что истец фактически выполнил работы по договору на общую сумму 23 670 986 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2011 по делу N А49-4696/2011 производство по делу о банкротстве ООО "Север-Траст" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В этой связи ООО "Промспецстроймонтаж" обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Пензенской области.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 4 928 779 руб. 29 коп., как разница между установленной решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2011 по делу N А49-6924/2010 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А49-1883/2011 стоимости выполненных работ, и определенной заключением эксперта от 03.07.2012 N 1513/16.1-3 по арбитражному делу N А49-4696/2011 стоимости выполненных работ по договору в сумме 23 670 986 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Спорный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В обоснование исковых требований истец представил заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 03.07.2012 N 1513/16.1-3, выполненного на основании определения суда по делу N А49-4696/2011 о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Из указанного заключения следует, что стоимость выполненных работ по спорному договору определена экспертом в сумме 23 670 986 руб. по представленным актам выполненных работ КС-2 N 1-8.

Между тем, из материалов арбитражного дела усматривается, что по делу N А49-6924/2010 арбитражным судом рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 746 032 руб. за работы, выполненные в период с октября 2007 по март 2009 года на сумму 15 881 570 руб. и указанные в актах формы КС-2 N 1-7.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А49-6924/2010 суд установил, что работы по указанным актам выполнены истцом на сумму 15 689 018 руб., из которой 8 918 673 руб. оплачено ответчику денежными средствами, а на сумму 3 884 182 руб. сторонами произведен зачет встречных однородных требований.

В указанной связи решением суда по делу N А49-6924/2010 исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены частично в сумме 2 886 163 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2012 произведено процессуальное правопреемство взыскателя - ООО "Промспецстроймонтаж" на общество с ограниченной ответственностью "Унистрой".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2012 по делу N А49-6924/2010 отказано в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2011 по делу N А49-6924/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По делу N А49-1883/2011 арбитражным судом рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 600 741 руб. на основании подписанного в одностороннем порядке акта от 30.10.2009 N 8 формы КС-2.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2011 по делу N А49-1883/2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 5 440 075 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2011 по делу N А49-1883/2011 в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 053 188 руб. 71 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Следовательно, судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам установлено, что истцом выполнены работы по спорному договору согласно актам формы КС-2 N 1-8 на общую сумму 18 742 206 руб. 71 коп.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А49-6924/2010 и N А49-1883/2011, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В нарушение требований статьи 65, 71 АПК РФ, 753 ГК РФ истцом не представлено письменных доказательств в обоснование своих доводов по иску.

В силу статьи 753 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является результат сдачи таких работ на основании актов выполненных работ. Заключение эксперта, данное в рамках иного арбитражного дела, не может являться достаточным основанием для взыскания стоимости выполненных работ.

Следовательно, исковые требования о взыскании 4 928 779 руб. 29 коп. задолженности судами первой и апелляционной инстанций правомерно оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания 943 874 руб. 39 коп. убытков, понесенных истцом вследствие расторжения указанного договора, - затрат на испытание строительных материалов, изделий и конструкций, контроля качества строительно-монтажных работ, электротехнического измерения и санитарно-гигиенического обследования по заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Центральная строительная лаборатория" договорам, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Судом апелляционной инстанции правомерно было указано на ошибочность указанного вывода суда первой инстанции, что не привело к принятию неправильного решения в указанной части.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 943 874 руб. 39 коп., суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Из материалов арбитражного дела следует, что спорный договор 27.11.2009 расторгнут заказчиком по вине генподрядчика, вследствие нарушения последним обязательства по выполнения работ в установленный договором срок.

Таким образом, понесенные истцом в период с 2007 по 2009 расходы, связанные с исполнением договора и до его расторжения, не находятся в причинной связи с действиями заказчика по отказу от исполнения договора.

Судебная коллегия соглашается, что указанные расходы составляют цену договора, включающего компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и связаны с производством работ, вследствие чего, не могут рассматриваться в качестве убытков.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судом апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А49-3580/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.М. Сабиров